Решение по делу № 33-3075/2011 от 22.06.2011

Судья Мельникова Л.Н. № 33-3075/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильченко А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2011 года, которым заявление Васильченко А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ждановской О.А., судебная коллегия

установила:

13 октября 2008 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Васильченко А.А. заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого Департамент земельных отношений Вологодской области передал за плату во временное владение и пользование, а Васильченко А.А. принял для строительства жилого дома земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный примерно в ... м по направлению на ... от ориентира – жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением администрации города Вологды №... от 20 сентября 2010 года местоположение земельного участка установлено по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области №...-р от 04 августа 2010 года Васильченко А.А. отказано в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельного участка, находящегося на территории, занятой объектом археологического наследия - памятником археологии «... состоящим под государственной охраной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.

Оспаривая правомерность принятого решения, 14 марта 2011 года Васильченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Вологодской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по продаже земельного участка по цене, существовавшей на день подачи заявления.

В обоснование заявления указал, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером №... приобретено им по результатам торгов. В аукционной документации сведения о каких-либо ограничениях земельного участка, а также о его нахождении на территории объекта археологического наследия отсутствовали. До настоящего времени надлежащим образом не установлены границы объекта археологического наследия, что не позволяет говорить о нахождении земельного участка на его территории.

Заявитель Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Васильченко А.А. по доверенности Пантин Е.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав в отзыве, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность было принято в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица - Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Русанов Д.Н. требования Васильченко А.А. не признал, пояснив, что земельный участок не может быть передан в частную собственность до проведения полного комплекса работ по сохранению культурного слоя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования судом норм материального права, указывая, что земельные участки, расположенные в границах объекта археологического наследия, могут находиться в частной собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 04 августа 2010 года №... отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Васильченко А.А.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалуемое распоряжение принято в пределах компетенции Департамента земельных отношений Вологодской области, основано на законе и не нарушает права граждан.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия федерального значения отнесены, в том числе, объекты археологического наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 15 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.

Земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте в соответствии с пунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильченко А.А. требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории, занятой объектом археологического наследия - памятником археологии «....», состоящим под государственной охраной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М. Чистякова

И.П. Теплов