Решение по делу № 2-1284/2015 от 16.12.2014

Решение именем Российской Федерации город Москва 20 марта 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1284/15 по иску Шабанова ОШ к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец Шабанов ОШ обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании суммы займа по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги, <данные изъяты> рублей на услуги нотариуса, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к ответчику по месту его фактического нахождения, офис ответчика был закрыт, в связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д. 5-7).

Истец Шабанов О.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «РуссИнвестГрупп», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако согласно почтовому уведомлению, судебные извещения не доставлены, организация выбыла, местонахождение неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «отсутствие адресата», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Артекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Шабановым ОШ и ООО «РуссИнвестГрупп» были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года а № <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 12,17).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения сумма займа и сумма процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> не возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа по указанным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу Шабанова ОШ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова