Решение по делу № 2-14/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                         10 января 2012 г.Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И.,  при секретаре Мануевой В.П.,  с участием истца  Вершинин В.В.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Вершинин В.В.1 к ОАО «Сбербанк России»  о   взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском к ответчику, Вершинин В.В.1 просит     взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб.,  уплаченные в качестве комиссии  за обслуживание судного счета  по кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА2>

        Истец  Вершинин В.В.1  в судебном заседании  исковые требования поддержал  в полном  объеме, просил  иск удовлетворить.  

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был   надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он  не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Выслушав  истца, суд   определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, суд  считает, что исковые требованию подлежат удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> между  истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  п.2.1 кредитного договора, за  обслуживание  ссудного счета заемщик   уплачивает кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.  

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной ею   комиссии является правомерным и уплаченная истцом комиссия  в размере  4 000  руб.  подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход  муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере   400 руб.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Вершинин В.В.1 к ОАО «Сбербанк России»  о   взыскании денежных средств,    удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  Вершинин В.В.1 денежные средства  в размере  4 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в доход  муниципального образования -  г.Улан-Удэ в  размере  400  руб. 

         Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии решения. 

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                             А.И.Доржиев