Решение по делу № 12-822/2018 от 23.11.2018

Дело №12-822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО Научно-производственное предприятие «СтройТехника» на постановление о назначении административного наказания №46-138/2018/6 от 16 ноября 2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, которым

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтройТехника» (ООО НПП «СтройТехника») <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №46-138/2018/6 от 16 ноября 2018 года ООО НПП «СтройТехника») привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ООО НПП «СтройТехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие у ООО НПП «СтройТехника» перед М.А.А. задолженности по выплате начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года в общей сумме с учетом удержаний 37828,00 руб., также задолженности по выплате текущей ежемесячной премии 15000 руб., подлежавшей ежемесячному начислению и выплате М.А.А. в период работы с 09.01.2018 по 28.04.2018, включив в мотивировочную часть оспариваемого постановления указание на наличие задолженности ООО НПП «СтройТехника» перед М.А.А. по выплате начисленного должностного оклада в его невыплаченной части в размере 3787 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование жалобы указано, что статьей 135 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что система премирования работников устанавливается локальными нормативным актами работодателя, к таковым относится в том числе Положение об оплате труда работников ООО НПП «СтройТехника», которым предусмотрено, что выплата премии осуществляется при превышении Обществом объема произведенной и реализованной продукции в стоимостном выражении сумму 500 тыс. рублей в месяц. 28 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ о признании банкротом ООО Научно-производственного предприятия «СтройТехника». 07 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Марий Эл производство по указанному делу прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от заявленных требований. Таким образом, в спорный период времени Общество обладало признаками несостоятельности (банкротства), производственно-хозяйственная деятельность Обществом фактически не велась, объем производимой и реализуемой продукции не превышал 500 тыс. рублей в месяц, соответственно, у Общества отсутствовало обязательство по начислению и выплате ежемесячной премии вопреки доводам административного органа. Таким образом, административным органом данное обстоятельство не было надлежащим образом учтено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Выплата заработной платы потерпевшему в спорный период сводилась в следующих суммах: за январь 2018 г. – 20000 руб., в том числе должностной оклад 8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 11213 руб.; за февраль 2018 г. – 22500 руб., в том числе должностной оклад 8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 13713 руб.; за март 2018 г. – 25000 руб., в том числе должностной оклад 8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 16213 руб.; за апрель 2018 г. – 5000 рублей, в том числе должностной оклад 5000 руб. Отсутствие документальных доказательств выплаты указанных сумм вызвано тем, что выплата заработной платы М.А.А. производилась генеральным директором Общества Т.А.Н. непосредственно на производстве. После выплаты заработной платы руководитель Общества просил потерпевшего явиться в бухгалтерию для подписания необходимых расчетных документов. Однако М.А.А., злоупотребляя правом, для подписания документов не являлся. Тем не менее, М.А.А. Обществу предоставлен собственноручно составленный расчет выплаченной заработной платы, в котором потерпевший подтверждает, что заработная плата в указанных размерах ему выплачивалась. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении М.А.А. также было подтверждено в своих объяснениях, что данные денежные средства им были получены в качестве заработной платы. Кроме того, получение заработной платы может быть подтверждено также и иными работниками ООО НПП «СтройТехника», которые присутствовали при получении потерпевшим заработной платы. Не оспаривая сам факт привлечения к административной ответственности, ООО НПП «СтройТехника» полагает, что административным органом – Государственной инспекцией труда в РМЭ нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ.

В суде законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО НПП «СтройТехника» Т.А.Н. поддержал доводы жалобы.

Защитник ООО НПП «СтройТехника» адвокат Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приведя те же доводы, на которые имеется ссылка в жалобе. При этом защитник уточнил требование жалобы в части указания в постановлении от 16.11.2018 размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2680 руб.

Представитель Государственной инспекции труда в РМЭ Н.И.С. (доверенность № от 16.04.2018) просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ООО НПП «СтройТехника» не принято мер для соблюдения требований трудового законодательства при выплате потерпевшему заработной платы, отпускных и расчета при увольнении. Приведенные в обжалуемом постановлении расчеты полностью подтверждаются собранными доказательствами.

Потерпевший М.А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 37828 руб. от ООО НПП «СтройТехника» не получал. Суммы (8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 11213 руб.; за февраль 2018 г. – 22500 руб., в том числе должностной оклад 8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 13713 руб.; за март 2018 г. – 25000 руб., в том числе должностной оклад 8787 руб. (10100 руб. – НДФЛ 13%), а также премия 16213 руб.; за апрель 2018 г. – 5000 рублей, в том числе должностной оклад 5000 руб.), о которых заявил защитник, он получал в качестве погашения долга от ООО «Строительные металлические изделия» за 2017 год, где директором также был Т.А.Н. В обоснование своего довода потерпевший М.А.А. представил дополнительное соглашение № от 01.12.2017, заключенное между ООО «Строительные металлические изделия» (работодатель) в лице директора Т.А.Н. и М.А.А. (работник).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел №46-138/2018 об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления административного органа, ООО Научно-производственное предприятие «СтройТехника», являясь юридическим лицом (адрес: <адрес>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Согласно трудовому договору от 09.01.2018 № М.А.А. принят в ООО Научно-производственное предприятие «СтройТехника» на должность техника-электрика 5 разряда.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с М.А.А., установлено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад 10100 руб. и текущая ежемесячная премия 15000 руб.

Таким образом, трудовым договором с М.А.А. работнику установлены условия оплаты труда.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с М.А.А., установлено, что заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Приказом от 28.04.2018 № М.А.А. уволен с занимаемой должности 28.04.2018 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, заработная плата за январь 2018 г. подлежала выплате 30.01.2018 и 5.02.2018, за февраль 2018 г. - 28.02.2018 и 15.03.2018, за март 2018 г. - 30.03.2018 и 3.04.2018, за апрель 2018 г. - 28.04.2018.

В нарушение ч.6 ст.136, ст.140 Трудового кодекса РФ заработная плата в установленные сроки М.А.А. работодателем не выплачивалась.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в период с января по апрель 2018 года М.А.А. ежемесячно начислялся оклад в размере 10100 рублей, установленный трудовым договором, а текущая ежемесячная премия в размере 15000 рублей, установленная М.А.А. трудовым договором в качестве одного из условий оплаты труда, в указанный выше период в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ не начислялась и не выплачивалась работнику.

В настоящее время перед М.А.А. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года в общей сумме с учетом удержаний 37828,00 руб. (расчетные ведомости за январь 2018г. – апрель 2018г., расчет компенсации за неиспользованный отпуск), а также имеется задолженность по выплате текущей ежемесячной премии 15000 рублей, подлежащей ежемесячному начислению и выплате М.А.А. в период работы с 09.01.2018 по 28.04.2018.

Вина юридического лица ООО НПП «СтройТехника» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: трудовым договором № от 09 января 2018 года; дополнительным соглашением № к трудовому договору от 28 апреля 2018 года; справкой о доходах физических лиц за 2018 год № от 17.09.2018; ответом Государственной инспекции труда в РМЭ от 14.11.2018 на заявление М.А.А.; расчетными ведомостями за январь, февраль, март, апрель 2018 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; актом проверки от 14.11.2018 №; объяснением Т.А.Н. от 07.11.2018, подтвердившего наличие задолженности перед М.А.А. в размере 37828 руб. за период с января по апрель 2018 года; предписанием от 14.11.2018 №; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 №; другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Т.А.Н. (генеральным директором ООО НПП «СтройТехника») дано объяснение, согласно которому премия выплачивается по итогам работы, в период работы с января по апрель 2018 года М.А.А. выплачивалась премия частично на общую сумму 72500 рублей, таким образом, большей суммы задолженности перед работником не имеется.

Документов, подтверждающих факт получения М.А.А. причитающихся сумм за период работы, у работодателя ООО НПП «СтройТехника» не имеется. Таким образом, причитающиеся суммы М.А.А. не выплачены.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Административный орган, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ООО НПП «СтройТехника» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО НПП «СтройТехника» состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные защитником юридического лица документы (решение № и.о. руководителя от 12.12.2018, справка ООО НПП «СтройТехника» от 11.12.2018, копия квитанции от 12.12.2018) не опровергают доводы должностного лица административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении.

Административный орган пришел к выводу о том, что в допущенных нарушениях виновно ООО НПП «СтройТехника», обоснованно не усмотрел оснований для назначения ООО НПП «СтройТехника» административного наказания в виде предупреждения, а также назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО НПП «СтройТехника» обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении трудового законодательства, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Срок давности привлечения ООО НПП «СтройТехника» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ от 16 ноября 2018 года не имеется, штраф назначен юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену акта должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 16 ноября 2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтройТехника» оставить без изменения, жалобу ООО НПП «СтройТехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина