Решение по делу № 11-232/2015 от 05.11.2015

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Ковалевой Ю.С., с участием истца Вишнякова В.В., представителя истца Вишнякова В.В.- Антропова А.В. по устной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», Фомичеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя истца Вишнякова В.В. - Усанова А.А. на решение от 09.09.2015 года мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова,

                    установил

Вишняков В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивирует тем, что он является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года №. Дом находится на содержании УК «Жилстройсервис», что подтверждается высылаемыми истцу платежными документами. 25 мая 2015 года произошел залив помещений истца из квартиры №6, расположенной над квартирой истца, которую снимают. Согласно акта осмотра, составленного должностными лицами УК «Жилстройсервис» 02 июня 2015 года, в результате залива, произошедшего из квартиры №6, квартире истца причинены следующие повреждения: плитка керамическая на стенах старого образца (0,15*0,15) отсутствует в количестве 18 штук; потолок подвесной - повреждено 2 плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» составила 18941 рубль. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18941 рубля, расходы, понесенные по гражданско-правовому договору, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 09.09.2015 года исковые требования исковые требования Вишнякова В.В. к ООО УК «Жилстройсервис», Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. С Фомичева А.А. в пользу Вишнякова В.В. взысканы денежные средства в сумме рублей, из которых: 9079 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>; - 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнякова В.В. к Фомичеву А.А. - отказано. В удовлетворении исковых требований Вишнякова В.В. к ООО УК «Жилстройсервис» - отказано. С Фомичева А.А. в пользу ООО УК «Жилстройсервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей. С Фомичева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 89-6156-58).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Вишнякова В.В. – Усанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Фомичева А.А. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 18941 рублей. С принятым решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры по экспертному заключению от 03.09.2015 года не согласен, считает, что он несоразмерно занижен. Полагает необходимым взыскать ущерб по экспертном исследованию от 28.05.2015 года, проведенному по инициативе истца (л.д. 87-88).

Истец Вишняков В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи от 09.09.2015 года, взыскав с Фомичева А.А. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 18941 рублей.

Представитель истца Вишнякова В.В. - Антропов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи от 09.09.2015 года, взыскав с Фомичева А.А. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 18941 рублей. Пояснил, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку в результате залива квартиры была повреждена потолочная плитка, эксперт подсчитал стоимость замены нескольких плиток, а необходимо произвести замену всего потолка.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Фомичев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Фомичев А.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34). Собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Саратов, ул.Ст.Разина, д.93, кв.2, является Вишняков В.В. (л.д. 8). ООО УО «Жилстройсервис» является управляющей организацией по адресу: <адрес>.

Согласно, представленному акту от 02 июня 2014 года, 25 мая 2015 года в ЭУ ООО «Стандарт» поступила заявка № <адрес>, расположенной этажом выше по одному стояку. Инженерные коммуникации в кв.6 в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Холодная и горячая вода по стоякам подается в полном объеме. Квартира 2 – в стадии ремонта. Сан. узел: плитка керамическая на стенах старого образца (0,15Х0,15), отсутствие на стенах 18 плиток. Потолок – подвесной, повреждено две плитки. Других повреждений в квартире № 2 не имеется (л.д. 7).

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы №08/15-101 от 03 сентября 2015 года ООО «Приоритет-оценка» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся залив из помещений квартиры №6 в виду наличия протечки кратковременного характера в месте расположения шлангов гибкой подводки к бачку унитаза. Признаки иных причин залива не установлены, выявленные повреждения в квартире №2 соответствуют локализации залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, составляет 9079 рублей (приложение № 2 – локальный сметный расчет) (л.д. 50-65).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являются компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение ответчики не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представили. В этой связи оценку восстановительного ремонта квартиры, суд принимает в обоснование ущерба.

Вместе с тем, мировой судья экспертное исследование № 05/15-98 от 28 мая 2015 года (л.д. 9-18) во внимание не принял, поскольку оно не отвечает требованиям закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

    Поскольку судом первой инстанции установлена вина, противоправное поведение ответчика Фомичева А.А., а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наступившими у истца вследствие действий ответчика, то суд принял правильное решение о взыскании с Фомичева А.А. в пользу Вишнякова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г<адрес>, денежные средства в размере 9079 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по гражданско-правовому договору в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, в том числе, в судебном порядке. С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, участия в рассмотрении данного дела, его сложности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» обратилось к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 24 августа 2015 года по ходатайству представителя ООО УК «Жилстройсервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК «Жилстройсервис» (л.д. 47-48). Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в судебный участок № 3 Кировского района г.Саратова.

ООО УК «Жилстройсервис» представлена копия платежного поручения № 1195 от 01 сентября 2015 года, согласно которому управляющей компанией произведена оплата ООО «Приоритет-оцека» судебной экспертизы в размере 9000 рублей, в связи с чем, ООО УК «Жилстройсервис» просит о взыскать с Фомичева А.А. в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, касающиеся рассмотрения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья взыскано с Фомичева А.А. в пользу ООО УК «Жилстройсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Фомичева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов».    

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что заявленные требования Вишнякова В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в ином размере, чем взысканном решением мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь изменение постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199, 320-335 ГПК РФ, суд,

                        определил

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 09.09.2015 года по гражданскому делу по иску Вишнякова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», Фомичеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вишнякова В.В. - Усанова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья М.А. Новиков