Решение по делу № 33-24834/2013 от 15.11.2013

Судья Рожнова О.Е Дело № 33-24834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Белхороевой Х.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению Белхороевой Х.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Белхороева Х.Д. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кривицкого Р.Г. по проведению оценки принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование требований заявитель указала, что 03.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - Стромынского ОСБ № 5281, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 10.12.2010 у заявителя был арестован и изъят автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста заявитель не присутствовала, акт не получала. В акте указана предварительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» Данилову А.В. в г. Звенигород, где он находился до момента реализации, о чем заявителю стало известно 20.11.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, копию постановления она не получала.

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ссылался на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

В течение 2011-2012г.г. заявитель никаких писем из службы судебных приставов не получала, находилась в связи со смертью сына в тяжелом морально-психологическом состоянии.

20.11.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю заявителя стало известно о том, что исполнительное производство передано другому приставу, Кривицкому Р.Г., который 17.06.2011 самостоятельно, не имея специальных познаний, установил рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Копию постановления об оценке имущества должника заявитель не получала, в связи с чем, не имела возможности его обжаловать.

17.06.2011 Кривицкий Р.Г. вынес постановление о передаче имущества на торги в ФАУГИ. Копия данного постановления заявителю также не направлялась.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию автомобиля и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 12.07.2011 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «ЕВА», которая продала автомобиль Уварову А.В. за <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Кривицкого Р.Г. незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании представитель заявителя Рожкова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Крайнова А.С., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям закона; заявила о пропуске установленного срока для обжалования постановления.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Уваров А.В., Сашенок М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Белхороева Х.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Пухидским В.В. на основании исполнительного листа № ВС 013582853 от 12.08.2010, выданного Преображенским районным судом города Москвы, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с Белхороевой Х.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Стромынского ОСБ № 5281), было возбуждено исполнительное производство № 46/23/24344/12/2010 (л.д. 7).

В этот же день, 10.12.2010, судебным приставом-исполнителем Пухидским В.В. были также вынесены постановление о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Белхороевой Х.Д. автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), при его составлении заявитель Белхороева Х.Д. присутствовала, но от подписи отказалась (л.д. 9-11).

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 13).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кривицкому Р.Г., который 17.06.2011 вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 14), постановление о передаче имущества на торги (л.д. 15), постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 16), направил заявку на реализацию № 298 в отдел реализации имущества должников УФССП России по Московской области (л.д. 17).

При этом стоимость арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была установлена судебным приставом-исполнителем Кривицким Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей самостоятельно, без привлечения специалиста, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. (л.д. 13, 14).

12.07.2011 автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Поверенного – специализированной организации – ООО «ЕВА» (л.д. 18) и 14.07.2011 продан Уварову А.В. по цене, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, то есть за <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Впоследствии автомобиль был продан Сашенок М.С. за <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д., суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Суд также не принял в качестве допустимого доказательства Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», согласно которому стоимость автомобиля должника на дату оценки 17.06.2011 составляла <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость определялась без осмотра автомобиля, в то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2010 усматривается, что на автомобиле по всему периметру кузова имеются сколы и царапины.

С такими выводами суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Как указывает Белхороева Х.Д., о вынесенном 17.06.2011 постановлении об оценке имущества должника ее представителю стало известно 20.11.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данный факт судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Из представленного в материалы дела реестра по отправке почтовой корреспонденции от 23.06.2011 невозможно определить, какие документы направлялись должнику Белхороевой Х.Д. (л.д. 70).

В суд Белхороева Х.Д. обратилась 23.11.2012 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должником Белхороевой Х.Д. не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Устанавливая предварительную стоимость автомобиля должника в размере <данные изъяты> рублей и понимая, что он не обладает специальными познаниями в определении рыночной стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. 15.12.2010 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 13), которое никем не оспорено и не отменено. Однако судебный пристав-исполнитель Кривицкий Р.Г., которому впоследствии было передано исполнительное производство, данное постановление проигнорировал и самостоятельно оценил автомобиль в <данные изъяты> рублей (л.д. 14), в то время как согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., на дату оценки 17.06.2011 составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 27-46), и доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кривицкого Р.Г. по проведению оценки автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., и передаче арестованного имущества на реализацию по явно заниженной цене являются незаконными, нарушают права должника, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Белхороевой Х.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кривицкого Р.Г. по проведению оценки принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д. автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и передаче арестованного имущества на реализацию.

Председательствующий:

Судьи: