Решение по делу № 33-4181/2010 от 04.08.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Величковой З.И., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1

гражданское дело по иску ОАО КБ «А» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска ОАО КБ «Агроимпульс» просило наложить арест на заложенное имущество - автомобиль ххх, передать на ответственное хранение истцу, запретить ГИБДД УВД <адрес> совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обосновано удовлетворил заявленное истцом ходатайство. Возможность наложения ареста на движимое имущество и определение его хранителя является правом суда.

Договором о залоге имущества, предметом которого является автомобиль ххх, стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами и составляет сумму, эквивалентную ххх руб. (л.д. 29). При этом цена иска - ххх руб. хх коп.

Таким образом, мера обеспечения иска избрана судом по ходатайству истца в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: