Решение по делу № 33-270/2013 (33-4026/2012;) от 28.12.2012

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-270/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2012 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее ООО «Русфинансбанк») к Киселеву Н.В. об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Русфинансбанк» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, копия решения суда была получена ООО «Русфинансбанк» по почте 08.10.2012, считает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2012 ООО «Русфинансбанк» восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 17.09.2012 по настоящему гражданскому делу.

С определением суда не согласен Киселев Н.В., в частной жалобе просит его отменить, оставить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда без удовлетворения.

В жалобе указывает, что получение решения суда истцом по почте до истечения срока на обжалование нельзя признать исключительным случаем, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование и объективно исключающим подачу жалобы в установленный законом срок согласно ст. 112 ГПК РФ. Указывает также, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 17.09.2012, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Не направив в судебное заседание, на котором возможно будет вынесено решение суда, своего представителя, истец как юридическое лицо должно получить решение суда по почте, что сокращает срок на обжалование, поскольку автоматически срок на обжалование не продлевается, такой нормы в ГПК РФ не имеется.

Киселев Н.В. считает, что при решении вопроса о сроке на обжалование лицом, подающим жалобу, необходимо учитывать, что началом течения указанного срока, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 321 ГПК РФ, является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения стороне, участвующей в деле, копии решения по делу. Апелляционная жалоба была направлена в суд 06.11.2012 года, то есть спустя 46 дней после изготовления решения суда в окончательной форме и спустя 32 дня после получения решения суда по почте. Заявителем не представлено доказательств того, что в период с 06.10.2012 по 21.10.2012 у него не имелось объективной возможности подать апелляционную жалобу. Обстоятельств, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, из материалов дела не усматривается.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Полагает, что истец не был лишен возможности получить копию решения суда в канцелярии суда, поскольку был уведомлен о рассмотрении данного дела, у него имелось достаточно времени для обжалования решения суда в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок и не имелось препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств невозможности в силу уважительных причин воспользоваться своим правом на обжалование в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Считает, что немотивированное восстановление процессуальных сроков в связи с получением решения суда по почте, без доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

В отзыве на частную жалобу ООО «Русфинансбанк» полагает, что частная жалоба Киселева Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева Н.В. – Скиба Т.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Русфинансбанк» к Киселеву Николаю Вениаминовичу об обращении взыскания на предмет залога, мотивированное решение составлено 21.09.2012. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца ООО «Русфинансбанк», копия решения суда отправлена истцу в г. Самара Самарской области 25.09.2012, получена истцом согласно штампу на конверте 08.10.2012. Апелляционная жалоба ООО «Русфинансбанк» была направлена в суд почтой 06.11.2012, поступила в суд 12.11.2012.

Исходя из положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Учитывая территориальное расположение общества, а также то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинансбанк», принимая во внимание то обстоятельство, что до 08.10.2012 у истца не имелось полного текста решения суда, злоупотребления своим правом со стороны истца ООО «Русфинансбанк» не установлено, исходя из права каждого на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. о восстановлении срока на обжалование решения суда оставить без изменения, частную жалобу Киселева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи