Решение по делу № 10-59/2017 от 04.09.2017

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                    г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.

с участием гособвинителя Ахвледиани И.Е.,

осужденного Пономарева Ю.В..,

защитника Ивановой С.В.., представившей удостоверение __ и ордер __ ;

при секретаре Селезневой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор мирового судьи 4 -го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым

Пономарев Ю.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец __, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий: ... судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Пономарев Ю.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Пономарев Ю.В. вину не признал.

    Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Ивановой С.В. подана апелляционная жалоба о его отмене и вынесении оправдательного приговора.

    В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Пономарев Ю.В. ехал на автомобиле в трезвом виде, его остановили сотрудники ГИБДД. Он в машине сотрудников с их разрешения выпил бутылку пива, после чего его доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Понятых при этом он не видел.

    Показания Пономарева Ю.В. и свидетеля свидетель 1 данные в ходе судебного следствия, являются достоверными и у суда нет оснований им не доверять.

    В судебном заседании осужденный Пономарев Ю.В. и защитник Иванова С.В. поддержали доводы данных жалоб.

    Государственный обвинитель А полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

    Все обстоятельства, при которых Пономарев Ю.В. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

    Выводы суда о виновности Пономарева Ю.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

    Доводы жалобы о том, что Пономарев Ю.В. ехал на автомобиле в трезвом виде, с разрешения сотрудников ГИБДД выпил бутылку пива, понятых при проведении освидетельствования он не видел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3 и свидетель 4

    Так, из показаний свидетелей свидетель 3 и свидетель 4, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что xx.xx.xxxx около 10 часов 40 минут у __ к.1 по ... был остановлен автомобиль «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков для проверки документов. За рулем находился Пономарев Ю.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении Пономарева Ю.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых. В присутствии понятых Пономарев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ГИБДД « АИПС водитель « и ИЦ ГУ МВД было установлено, что Пономарев Ю.В. лишен права управления транспортными средствами по приговору суда и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч1 КоАП РФ.

    Из показаний свидетеля свидетель 2, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, установлено, что 29.06.2016 около 10 часов 50 минут он совместно со вторым понятым находились в дежурной части отдела полиции __ где сотрудники ГИБДД в их присутствии пояснили, что ими был остановлен автомобиль «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился Пономарев Ю.В. Он видел Пономарев Ю.В., тот был в нетрезвом виде. В их присутствии Пономарев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования.

    Из показаний свидетеля свидетель 1 в судебном заседании установлено, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД xx.xx.xxxx в качестве понятого.

    В обоснование выводов о виновности Пономарева Ю.В. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которым судом была также дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Пономарева Ю.В. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и вопреки убеждению осужденного и адвоката, подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пономарева Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания Пономареву Ю.В. суд применил положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пономарева Ю.В. и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен верно. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное Пономареву Ю.В. наказание суд находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 43УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом этого апелляционная жалоба адвоката Ивановой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Пономарев Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В.- без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Судья                                                      Матиенко М.В.