Решение по делу № 22-6627/2015 от 11.09.2015

Судья Исакова Т.П. Дело № 22-6627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Платонова А.А.,

осужденного Зайцева Ивана Александровича,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева И.А. и его адвоката Платонова А.А. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 18 августа 2015г., которым

Зайцев Иван Александрович, <данные изъяты> образование среднее, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 05.04.2005г. Черемушкинским районным судом г.Москвы (с последующими изменениями) по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.04.2008г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней по постановлению от 03.04.2008г. Вариавинского райсуда Нижегородской области;

осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Платонова А.А. и осужденного Зайцева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Луховицкого районного суда Московской области Зайцев И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено 31.10.2014г. в г.Луховицы Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зайцев И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. в защиту осужденного Зайцева И.А. полагал приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, вынося обвинительный приговор, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, в том числе версии стороны защиты о том, что Зайцев И.А. не имеет никакого отношения к сбыту психотропного вещества Ж. 31.10.2014г. Психотропное вещество могло быть приобретено Ж. у Э. поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что приобретенный Ж. амфетамин, идентичен ранее приобретенному Э. что подтверждается заключением физико-химической экспертизы и копией вступившего в законную силу приговора Луховицкого районного суда в отношении Э. а также внесением Э. через банкомат денежной купюры, ранее врученной Ж. сотрудниками полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка». Данная версия также подтверждается показаниями Э. данными на очной ставке с Зайцевым И.М. 16.02.2015г., где она указала о приобретение, расфасовке и оставление амфетамина в определенном месте - тамбуре между дверями в подъезде. Данный протокол очной ставки не оценен судом и проигнорирован. Заявление <данные изъяты> об отказе от своих показаний на очной ставке, не могли быть приняты судом, поскольку заявление не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, по мнению защиты, со стороны сотрудников ОВД была совершена провокация в отношении Зайцева И.А. на сбыт психотропных веществ, что подтверждается настойчивыми телефонными звонками Ж. к Зайцеву И.А., которые осуществлялись в присутствии оперуполномоченного Д. при этом Зайцев сам ей не перезванивал и в ходе данных телефонных разговоров не высказывал намерений совершить сбыт психотропных веществ, т.е. умысел на совершение преступления не доказан.

Полагал, что суд в приговоре также не дал оценку действиям сотрудников полиции и показаниям Ж. в части приобретения у Зайцева И.А. амфетамина, которые полностью опровергаются заключением дополнительной физико-химической судебной экспертизы, согласно которой амфетамин, изъятый у Ж. и у <данные изъяты> не совпадает. Не учтено, что Ж. ранее была задержана при незаконном сбыте психотропного вещества <данные изъяты> Таким образом, полагал, что результаты ОРМ не могут являться доказательствами по делу.

Следствие не проверило версию приобретения Ж. наркотических средств у Э. по предварительной договоренности между ними, продавец знал о сумме, которой располагает Ж. количестве амфетамина и цене за него. В связи, с чем защита указывает на непричастность Зайцева И.А. к совершению сбыта наркотических средств.

Полагает, что предварительное и судебное следствия проведены предвзято, без наличия доказательств вины Зайцева И.А. Просит приговор суда отменить, Зайцева И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.А. указал, что приговор городского суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей.

Так согласно показаниям свидетеля Э. она привезла наркотик из г.Коломны и хранила его в своей сумке, а достала его только днем 31.10.2014г., когда он - Зайцев И.А. уже был задержан, то есть о наличии у Э. наркотических средств 30.10.2014г. он не мог знать.

Не учтена судом идентичность составов наркотических средств, изъятых у Ж. и Э. и использование Э. банковской карты.

Не учтены показания свидетелей Ж. и Д. о том, что он – Зайцев не звонил Ж. и не собирался встречаться с ней. Аудиозаписи или стенограммы телефонных переговоров о продаже наркотиков нет. По показаниям свидетелей Ю. и З. по телефону с Ж. разговаривала Э.

Отпечатков пальцев ни на пачке из-под сигарет, ни на свертках нет.

Непричастность к совершенному преступлению подтверждается протоколом очной ставки с Э. где она показал как и при каких обстоятельствах приобретала и перекладывала в пачку из-под сигарет свертки с наркотиком, где оставляла; заключением химической экспертизы.

Свидетель Д. при ОРМ не присутствовал и все знает со слов свидетеля Ж. Первый звонок Ж. был раньше 23.00час. и слышать его Д. не мог. В ходе телефонных разговоров конкретного вопроса про наркотики не было.

Свидетели М. И. Е. конкретно об обстоятельствах дела ничего не поясняли. Они не слышали с кем договаривалась Ж. и что происходило в подъезде.

Свидетели К. и Ц. были только понятыми при вручение денег и диктофона. Прослушав в последующем запись они слышали мужской голос, но чей он не определено.

По мнению автора жалобы показания свидетеля Э. являются противоречивыми и недостоверными, и суд не дал им никакой оценке.

Показаниям свидетеля Ж. также нельзя доверять, поскольку она находится под следствием, является лицом, употребляющим наркотические средства, и состоит на учете у нарколога.

Свидетели <данные изъяты> по факту сбыта наркотических средств ничего не поясняли.

Согласно фоноскопической экспертизе, слов «там за дверью», на записи нет, и Ж. их не подтвердила, разговора о количестве наркотика и о сумме денег также не было. Мужские голоса на данной записи не установлены. Свидетели Д. и И. не подтвердили, что был разговор о наркотиках и деньгах за них.

Согласно протоколу досмотра Э. от 31.10.2014г., видно, что на ее карте было 8.100 руб., которые он - Зайцев И.А. получил от своего отца на покупку матраца и передал Э. для внесения на карту для оплаты матраца через интернет магазин, других денег на карте не было. Данной банковской картой Э. пользовалась по своему усмотрению. Поскольку Э. положила деньги на карту, она и сбыла наркотики Ж.

Кроме того, считает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку умысла на совершение данного преступления у него - Зайцева И.А. не было, а сами результаты ОРМ не доказывают его вину.

Протокол осмотра места происшествия показывает, что физически не мог стоя у лифта указать Ж.место, где находились наркотики.

Распечатка телефонных звонков также не свидетельствует о доказанности вины, а лишь указывает на явную провокацию.

Считает, что все обвинение строится только на показаниях Ж. что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд при назначение наказания не учел данные о личности, наличие поощрений и благодарственных писем от администрации района и города, нахождение на его иждивении сына, которого воспитывает один. Не правильно учтено как отягчающее вину обстоятельство особо опасный рецидив, при том, что за совершенное им в прошлом преступление уже прошло 10 лет. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы гос. обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным. При принятии решения суд оценил все представленные сторонами доказательства, проверил версию стороны защиты на предмет непричастности Зайцева И.А. к совершенному преступлению, дал оценку действиям правоохранительных органов, в том числе об отсутствии с их стороны провокации. При назначении наказания были учены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Наказание в виде лишения свободы на указанный срок является законным и справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор Луховицкого городского суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Зайцева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля обвинения Д. который подтвердил наличие оперативной информации на Зайцева И.А., о том, что последний занимается сбытом наркотических средств. Свидетель Ж. дала добровольное согласие на участие в «проверочной закупке». В ходе телефонного общения 30.10.2014г. в 23.00-23.30час. слышал по громкой связи как Ж. спрашивала о возможности покупки амфетамина, Зайцев И.А. при этом дал положительный ответ, сказав при этом о наличии такой возможности только чуть позже. 31.10.2014г. перед закупкой Ж. досмотрели, вручили денежные средства и диктофон. Подъезжая к дому, где проживал Зайцев И.А., Ж. по телефону вновь позвонила ему и сообщила, что села в такси и скоро будет. Ж. поехала к месту встречи. Машиной, в которой она ехала, управлял сотрудник полиции <данные изъяты> 31.10.2014г. он – <данные изъяты> остался в ОМВД. На место выезжали также сотрудники <данные изъяты> Примерно в 02.00час. <данные изъяты> вернулся в отдел вместе с Ж. где в присутствии понятых последняя добровольно выдала пачку из-под сигарет «LD», в которой находилось 5 свертков с порошкообразным веществом. Также была досмотрена машина, в которой ездила Ж. и произведено копирование аудиозаписи с диктофона. Вечером Зайцева И.А. задержать не удалось, пришлось сотрудникам полиции на месте ждать его до утра. После смены сотрудников на месте, 31.10.2014г. в 15.00час. Зайцев И.А. с <данные изъяты> вышли из подъезда дома и их доставили в ОМВД.

- показаниями свидетеля М. производившей досмотр Ж. перед «проверочной закупкой» в присутствии понятых и после нее;

- показаниями свидетеля И. который оказывал содействие в проводимых мероприятиях и выступал в качестве водителя такси, на которой Ж. ездила на встречу к Зайцеву И.А. Подъехав к дому, Ж.из машины произвела телефонный звонок и спросила, где находится Зайцев И.А., при этом переспросила заходить ли ей в подъезд или нет. Далее Ж. вошла в подъезд, и вернулась назад в машину минуты через 2, сказав, что Зайцев И.А. продал ей амфетамин. Поехали в отдел. Утром примерно в 09.00час. сменил вместе с <данные изъяты> остававшихся у дома ночью сотрудников полиции Четверякова и Ромель. Примерно в 14.30час., когда Зайцев И.А., <данные изъяты> вышли из подъезда их остановили и доставили в ОМВД;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при досмотре Ж. до и после «проверочной закупке» и прослушивании аудиозаписи с диктофона, из которой следовало, что мужчина пояснил Ж. что наркотик находится за дверью. Была составлена стенограмма разговора;

- показаниями свидетеля Э. пояснившей, что знакома с Зайцевым И.А. Вместе употребляли наркотические средства. С Ж. которая также употребляет наркотики, ее познакомил Зайцев И.А. Поскольку сама проживала периодически у Зайцева И.А., амфетамин из г.Коломны привозила к нему, где он хранился в металлическом сейфе на кухне. Ключ от сейфа лежал на барной стойке. 30.10.2014г. около 21.00час. приехала из г.Коломны к Зайцеву И.А., привезя с собой в сумке 10 свертков с амфетамином, приобретенные для личного потребления. В квартире в это время находился Зайцев И.А., <данные изъяты> и еще двое парней, которые употребляли спиртное. Выпив немного с ними, легла спать. Проснувшись ночью 31.10.2014г., прошла на кухню, где находились Зайцев И.А. и <данные изъяты> В это время позвонил телефон Зайцева И.А. Из разговора поняла, что звонит Ж. и та приехала на такси, торопиться. Зайцев И.А. ответил, что спуститься. Перед уходом он взял на кухне пачку из-под сигарет «Винстон» или « LD». Вернулся примерно через 10 минут и пояснил, что приезжала Ж. и забрала 5 свертков с амфетамином, за что дала ему 5.000 рублей. Затем употребили часть амфетамина, немного посидели и легли спать. Утром Зайцев И.А. передал ей деньги 7.100руб. или 8.100руб. и попросил положить на его банковскую карту, что она и сделала примерно в 13.00час. через банкомат в ТЦ «Галерея». Затем вернулась домой. Минут через 30 из квартиры ушли Зайцев с <данные изъяты> Спустя время Зайцев И.А. вернулся в квартиру с сотрудниками полиции, которые обыскали квартиру. Зайцев И.А. сам решил продать амфетамин Букреевой Е.А. и взял его без ее – Э. согласия.

- показаниями свидетеля Ж. показавшей, что употребляет амфетамин периодически с 2011г. С Зайцевым И.А. знакома на протяжении 7 лет, он также употребляет амфетамин и занимается его продажей в г.Луховицы. Об этом узнала в феврале – марте 2014г. Зайцев И.А. говорил, что если ей - Ж. нужен будет амфетамин, то может обращаться к нему. Если покупала 5 свертков, цена составляла 5.000 рублей, если 10 свертков, цена могла быть дешевле, т.е. 8.000 рублей. 30.10.2014г. находилась в ОМВД России по Луховицкому р-ну и рассказала там сотрудникам полиции о Зайцеве И.А. Было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупку» в качестве покупателя, на что она согласились и написала заявление. Примерно в 23.00-23.30 час. созвонилась с Зайцевым И.А. и разговаривая по громкой связи спросила о покупке амфетамина. Тот ответил, что чуть позже, т.к. у него находятся друзья. Затем была досмотрена в присутствии понятых, были вручены денежные средства – 5.000 рублей и диктофон. На машину вместе с сотрудником полиции в качестве таксиста поехали к дому Зайцева И.А. Вновь с ним созвонилась, и последний сказал подъезжать к подъезду. Примерно в 01.45 - 01.50 час. 31.10.2014г. подойдя к входной двери в подъезд, увидела за дверью Зайцева И.А. Вошла в подъезд и с Зайцевым И.А. прошла к лифту. Пока лифт спускался, передала Зайцеву И.А. 5.000 рублей. Он забрав их, зашел в лифт и сказал, что пачка лежит в подъезде рядом с входной дверью. Поскольку и ранее амфетамин Зайцев И.А. клал в пачку из-под сигарет, поняла, что и в этот раз амфетамин в пачке из-под сигарет. На выходе из подъезда в тамбуре между дверями увидела пачку, в которой лежало 5 свертков. Выйдя на улицу, села в машину, где сообщила сотруднику полиции о состоявшейся сделке. Поехали в отдел, где выдала свертки, диктофон.

- показаниями свидетеля Э. показавшей, что на свидании с дочерью, Э. рассказала, как оговорила себя на очной ставке с Зайцевым И.А., и, что не хочет сидеть за него в тюрьме. Оговаривает себя, поскольку сильно влюблена в Зайцева И.А.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемым Зайцевым И.А., в ходе которой Ж. рассказала о приобретении амфетамина у Зайцева И.А., а последний отрицал причастность к данному обстоятельству;

- протоколом очной ставки между свидетелями Ж. и Э. Свидетель Ж. рассказала о приобретении амфетамина у Зайцева И.А., отрицала звонки Э. и приобретение у нее психотропных веществ. Свидетель Э. на вопрос о продаже наркотиков 31.10.2014г. Ж. отвечать отказалась.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зайцева И.А.;

- заявлением Ж. о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка»;

- протоколом досмотра Ж. в присутствии понятых;

- протоколом пометки, выдачи Ж. и осмотра денежных средств, в присутствии понятых;

- протоколом вручения специальных средств – цифрового диктофона, в присутствии понятых;

- протоколом досмотра Ж. после проведения «проверочной закупки», в ходе которого данным свидетелем была выдана добровольно пачка из-под сигарет с находящимися внутри 5 полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом;

- актом вскрытия и прослушивания аудиозаписи от 31.10.2014г., в ходе которого велась стенограмма разговора, из которой усматривается наличие произнесенных фраз Зайцевым И.А. «Там за дверью посмотри…», а также предшествующие фразы : «Ну ты че с (неразборчиво) определилась сама?», а также производимый мужчиной счет – «…3,4,5»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

- протоколами досмотра и изъятия в ходе досмотра Э. банковской карты и двух квитанций ОАО «Сбербанк России»;

- протоколом выемки денежных купюр в количестве 5 штук, которые полностью по достоинству номерам и сериям совпадают с выданными Ж. для проведения «проверочной закупки»;

- заключениями физико-химической и дополнительной физико-химической экспертиз и справкой об исследовании, согласно которым, в 5 свертках добровольно выданных Ж. 31.10.2014г. содержится психотропное вещество амфетамин. Данный амфетамин по своему составу совпадает с амфетамином, изъятым в квартире по месту проживания Зайцева И.А. и Э.

- протоколами осмотра места происшествия – подъезда дома;

- протоколом осмотра детализации телефонных абонентов;

- копией вступившего в законную силу приговора Луховицкого районного суда от 17.02.2015г. с копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.04.2015г. в отношении Э. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Согласно приговору психотропное вещество амфетамин было обнаружено и изъято по месту совместного проживания Э. и Зайцева И.А.;

- заявлением Э. от 03.06.2015г., в котором она отказалась от своих показаний, данных на очной ставке с Зайцевым И.А. 16.02.2015г.;

- другими письменными материалам дела.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей обвинения и защиты всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Зайцева И.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Зайцева И.А. не имеется.

В опровержении доводов жалоб осужденного и адвоката судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судом оценены показания свидетелей <данные изъяты>., которые расценены как достоверные поскольку полностью согласуются с другими изученными судом документами, признанными доказательствами по делу, а именно документами ОРМ, протоколами следственных действий, осмотров предметов и документов, экспертными заключениями по вещественным доказательствам. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось, оснований для оговора не установлено, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Показаниям свидетелей защиты <данные изъяты> дана надлежащая оценка. Оба свидетеля являются друзьями и хорошими знакомыми подсудимого и как следствие являются лицами заинтересованными в исходе дела. Они действительно вечером 30.10.2014г. находились в доме Зайцева И.А. Однако, четко пояснить были ли звонки в момент их нахождения в его квартире и была ли дома Э. не смогли. Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом, не смог дать пояснения о наличии звонков Зайцеву И.А. и наличия Э. в квартире, но в ходе судебного заседания, т.е. спустя несколько месяцев после рассматриваемых событий, утверждал обратное. Свидетель <данные изъяты> подтвердил наличие звонка, однако его показания по времени данного звонка не согласуются с показаниями того же свидетеля защиты <данные изъяты> который показал, что в дом Зайцева И.А. свидетель <данные изъяты> пришел около 22.00час., но примерно через полчаса ушел, т.е. к моменту звонка в ходе которого состоялась беседа о психотропном веществе <данные изъяты> уже фактически должен был покинуть квартиру Зайцева И.А. Показания свидетеля <данные изъяты> также не согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> признанными как достоверные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил показания данных свидетелей как противоречивые, не заслуживающие доверия.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о непричастности Зайцева И.А. к совершенному преступлению и отсутствие доказательств его вины в содеянном.

В опровержении доводов жалоб была дана оценка распечатки записи с диктофона, который Ж. брала с собой на «проверочную закупку».

Из стенограммы записи разговора между Ж. и Зацевым И.А. в подъезде, при том, что Зайцев И.А. в своих показаниях не отрицал, что спускался в тот вечер к входной подъездной двери и общался с Ж. обоснованно судом первой инстанции сделан однозначный вывод о совершенной сделке – продаже амфетамина. Данное обстоятельство подтверждается последовательностью фраз произнесенных Зайцевым И.А. Сначала - «Ну ты че с (неразборчиво) определилась сама?» - уточняющие намерения Ж. далее фраза Ж. о ее физическом состоянии в момент общения с Зайцевым И.А. – «Блин, господи, мне вообще …», затем фраза Зайцева А.И. - «…3,4,5», свидетельствующая о пересчете им денежных средств; и последующая произнесенная Зайцевым И.А. - «Там за дверью посмотри…» - указывающая на место нахождение амфетамина. Не доверять данной записи, проведенной в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется. Данная запись с диктофона, была прослушана в присутствии понятых, допрошенных в суде в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в дальнейшем скопирована.

Также данная аудиозапись была предметом изучения экспертов (т.1 л.д.235-238), которыми был установлен речевой текст между мужчиной и женщиной, подтверждающий показания свидетеля <данные изъяты> о происходящих событиях в подъезде с участием Зайцева И.А., где на вопрос женщины: «Вот здесь за дверью ?», следует утвердительный ответ мужчины. При этом экспертами не был сделан однозначный вывод о принадлежности голосов тому или иному лицу, только по причине ограничения пригодности на представленных образцах голоса Зайцева И.А. по причине узкого частотного диапазона, и наличия крайне малого речевого объема. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Зайцев И.А. не только понимал, но и знал за что он берет деньги у Ж.

Наличие своего голоса на произведенной аудиозаписи в ходе судебного разбирательства Зайцев И.А. не отрицал (т.4 л.д.54), не установлено и экспертными заключениями наличие монтажа записи (т.1 л.д.238).

Версия защиты о том, что только продавец знал, о размере, цене наркотика не противоречит установленным судом обстоятельствам. Как следовало из показаний свидетеля Ж. она уже неоднократно приобретала у Зайцева И.А. амфетамин, и по устоявшейся традиции делала закупки по 5 или 10 свертков, что значительно влияло на цену, т.е. чем больше, тем дешевле. При этом установленная расценка 5.000 рублей соответствовала 5 сверткам. Свертки обычно находились в пачке из-под сигарет. Таким образом, полученные Зайцевым И.А. деньги полностью соответствовали количеству свертков оставленных им в пачке из-под сигарет. О том, что именно Зайцев И.А., положил пачку с находящимся в ней психотропным веществом, свидетельствуют и показания свидетеля Э. которая не только видела как Зайцев И.А. взяв пачку из-под сигарет в кухне и вышел из квартиры, но потом вернувшись пояснил ей, что приходила Лена (<данные изъяты> за амфетамином и он отдал ей 5 свертков. Данный свидетель не отрицала не скрывая от следствия происхождение данного вещества в доме, рассказав также, что именно она днем ранее ездила за амфетамином в г.Коломну. Учитывается, что потребителями амфетамина были как свидетель Э. так и подсудимый Зайцев И.А.

Версия, что Зайцев И.А. получал деньги от Ж. как сбор на предстоящее празднование «Хэллоуина», не состоятельна, поскольку кроме показаний подсудимого ничем не подтверждена и о каких-либо намерениях празднования никто из допрошенных лиц не показывал.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол очной ставки между Зайцевым И.А. и Э. от 16.02.2015г., поскольку от данных показаний путем написания заявления свидетель Э. отказалась, обосновав свой поступок.

Ссылка защиты об оговоре таким образом Э. Зайцева И.А. с целью избежать самой наказания за сделанное и не желание находиться в тюрьме, судом не принимается, поскольку от своих показания Э. отказалась письменно только 03.06.2015г., т.е. после вынесения в отношении нее приговора Луховицкого суда от 17.02.2015г. и апелляционного рассмотрения дела в Московском областном суде 07.04.2015г., когда уже было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. О своем поступке, т.е. не желании отвечать за содеянное другим человеком, она рассказала своей матери - свидетелю Э. на свидании еще 18.02.2015г., которая также пояснила о сильных чувствах своей дочери – влюбленности к Зайцеву И.А., что расценивается как мотив к даче показаний на очной ставке.

Приобщенное к делу заявление Э. согласуется с ее же показаниями в суде и другими доказательствами по делу, о том, что оно было написано под давлением или ненадлежащем лицом, данных не имеется, таким образом признать его недопустимым доказательством оснований нет.

Довод о том, что уже приговором Луховицкого суда от 17.02.2015г доказано, что именно Э. привезла из г.Коломны наркотики и фактически совершила преступление по данному уголовному делу, не может быть принят, поскольку Э. была признан виновной и осуждена за совершение 30-31 октября 2014г. незаконного приобретения и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а не в совершении иного преступления. Данным приговором только подтверждается факт приобретения и нахождение купленного амфетамина в квартире по месту совместного проживания как Э. так и Зайцева И.А. Факт приобретение психотропного вещества Э. не отрицала ни как при рассмотрение уголовного дела в отношении нее самой, ни по данному уголовному делу.

Стороной защиты не представлено неопровержимых и достоверных доказательств о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных в ходе ОРМ «проверочная закупка». Все составленные документы и действия сотрудников полиции отвечают требованиям действующего законодательства, и не противоречат ФЗ от 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Зайцев И.А. являлся лицом не только ранее судимым за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и употребляющим психотропные вещества, что подтверждено в последующем заключением к акту проб из организма подсудимого. В отношении него была получена оперативная информация о занятиях по хранению и распространению психотропного вещества – амфетамин. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Ж.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о сформированности умысла Зайцева И.А. на сбыт психотропного вещества независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данный умысел подтвержден, как указано выше, не только показаниями свидетелей <данные изъяты> но и актом вскрытия и прослушивания аудиозаписи (т.1 л.д.25-26) – разговора Ж. в подъезде с Зайцевым И.А., а также детализацией телефонных звонков с абонентскими номерами, где зафиксировано время общения Ж. и Зайцева И.А., а не иных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются письменные доводы жалобы осужденного, которые полностью согласуются с доказательствами, принятыми судом первой инстанции. Зайцев И.А. в своей жалобе указал, что Э. приехав домой из г.Коломны легла спать, и поэтому он – Зайцев И.А. неоднократно общался с Ж. по телефону, т.к. не мог разбудить свою знакомую. В связи с этим же обстоятельством и именно по своей инициативе он – Зайцев И.А., а не Э. спустился вниз к подъездной двери, впустил в подъезд Ж. и общался с ней. Доказанность предмета общения указана выше. Судом апелляционной инстанции учитываются в данной части и показания свидетеля Э. указавшей, что когда Зайцев И.А. выходил из дома, она уже проснулась, исама могла пообщаться с Ж.. при необходимости.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий в проведенных по делу физико-химических экспертизах психотропных веществ, установивших идентичность амфетамина как в изъятых по делу Э. свертках, так и в свертках добровольно выданных Ж. по данному уголовному делу. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Э. что она приобрела наркотики как по первому, так и по второму делу у одного и того же лица, в один и тот же день и привезла их в дом, где совместно проживала с Зайцевым И.А.

Довод жалоб о том, что поскольку деньги положила на карточку Э. то и сбыт был произведен Ж. именно ею, а переданные им деньги предназначались для уплаты за покупку матраца, является несостоятельным.

Денежные средства, участвовавшие в проведении «проверочной закупки», были вручены в присутствии понятых Ж. Данные денежные средства были не только переписаны по сериям, номерам, но и ксерокопированы. Они полностью совпали с денежными средствами, изъятыми из банкомата, куда их положила Э. Однако, как следовало из показаний Ж. и прослушанной аудиозаписи с диктофона, они были переданы именно Зайцеву И.А. и положены в последствие на банковскую карту Зайцева И.А., доступ к которой Э. могла иметь только с разрешения подсудимого и после предоставления необходимого кода пользования. Участие денег по каким-то другим уголовным делам с участием тех же свидетелей <данные изъяты> не установлено, и стороной защиты таковых доказательств не представлено.

Не принимается версия о незнании Зайцева И.А. о привезенных Э. наркотиках до момента задержания подсудимого. Данное утверждение опровергается как показаниями Э. пояснившей о совместном с Зайцевым и свидетелм Четвериковым употреблении наркотика – амфетамина ночью 31.10.2014г., так и копией заключения к акту об исследовании проб организма Зайцева И.А., которой был установлен факт потребления психоактивного вещества, к которому относиться и амфетамин.

Не усматривает судебная коллегия оснований для непринятия в качестве доказательств показаний свидетеля обвинения Ж. только по доводам, что она является лицом, потребляющим наркотические средства, находится на учете в связи с данным потребление у врача специалиста. Ж. как и другие свидетели обвинения была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности, ее показания согласуются с другими принятыми судом первой инстанции доказательствами по делу.

Кроме того, учитывается, что подсудимый Зайцев И.А., и часть свидетелей защиты (<данные изъяты> также являются потребителями наркотических средств и психотропных веществ, но их показания подлежали оценке и оценены в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет достоверности, допустимости и согласованности.

Отсутствие записи или стенограммы телефонных переговоров между Зайцевым И.А. и Ж. не свидетельствует об отсутствии доказательств вины подсудимого. Кроме того, данных, что таковая фиксации с использование спец.средств производилась до «проверочной закупки» в деле нет.

Диктофон свидетелю Ж. был вручен, только перед поездкой к дому, по месту проживания Зайцева И.А., что подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Не принимается довод защиты о недоказанности вины в совершенном преступлении и в связи с отсутствием отпечатков пальцев Зайцева И.А. на выданных добровольно в ходе «проверочной закупки» Ж. свертках и пачке из-под сигарет. Данное экспертное заключение № 15\74 (т.2 л.д.32-35) было предметом изучения суда, оценено. Однако выводы сделанные экспертами свидетельствуют только, что на поверхностях исследуемых объектов вообще не выявлено следов рук, а не только Зайцева И.А.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей Д. о наличии разговора между Зайцевым И.А. и Ж. о приобретении наркотиков, не состоятелен. Как показал данный свидетель, а оснований не доверять его показаниям судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия, он слышал разговор между Зайцевым И.А. и Ж. 30.10.2014г. поздно вечером по громкой связи, когда последняя уже дала добровольное согласие на участие в качестве покупателя в оперативном мероприятии и звонила подсудимому. Ж. спрашивала о возможности приобретения амфетамина, на что Зайцев И.А. дал положительный ответ, сославшись на возможность встречи чуть позднее.

Не принимается довод жалобы о том, что остались без учета протоколы осмотра места происшествия – подъезда дома, где происходила встреча подсудимого и Ж. Данные документы судом учтены, приведены в обжалуемом приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Зайцеву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К отягчающему обстоятельству отнесен особо опасный рецидив преступлений.

В опровержении доводов жалобы осужденного судимость по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.04.2005г. является непогашенной. В соответствии с положением ст.86 УК РФ срок погашения судимости надлежит исчислять с момента отбытия наказания, а не с момента вынесения приговора или совершения преступления. Поэтому суд первой инстанции правильно определил в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Зайцева И.А. особо опасного рецидива преступлений, что также влияет на назначения исправительного учреждения, а в данном случае согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается и не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 82.1УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2015г. в отношении Зайцева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Пешкова М.А.

Судьи Савилова О.И.

Исаева Е.В.