Решение по делу № 2а-1106/2017 ~ М-1106/2017 от 25.09.2017

Дело № 2а-1106/2017 мотивированное решение

изготовлено 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

административного истца Еремеева В.Е.

представителя административного ответчика МИФНС России № 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению

Еремеева В.Е.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

установил:

Еремеев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 22412 руб. 48 коп. и переплаты по пени в сумме 65 руб. 82 коп., мотивируя свои требования следующим. Инспекция <дата> отказала ему в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты налога). Считает, что действиями Инспекции, которыми ему отказано в возврате излишне уплаченного налога, нарушаются его права и законные интересы. На праве собственности ему с <дата> принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, как собственник указанного участка он уплачивал земельный налог. Только в декабре <данные изъяты> года он случайно узнал об имеющейся переплате по земельному налогу, в связи с чем <дата> обратился в Налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в возврате налога по вышеприведенной причине (решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) <номер> и <номер> от <дата>). Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) оставило его жалобу на действия Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на якобы имевшее место извещение его о наличии переплаты посредством направления в его адрес простых писем. Однако в силу положений пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в данном случае речь идет об извещении), могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращает внимание, что из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения статьи 78 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговая инспекция обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ей факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В связи с тем, что Налоговый орган и Управление не могут подтвердить документально факт направления в его адрес извещений, подтверждающих наличие переплаты по земельному налогу за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, утверждает, что ему стало известно о наличии переплаты только в ноябре <данные изъяты> года. Указывает, что Инспекция сообщила ему о том, что он был проинформирован о выявлении факта излишней уплаты налога и пени извещениями <номер>, <номер> и <номер>, которые были направлены <дата>, <дата> и <дата> соответственно, однако Управление в своем письме утверждало, что извещение об обнаружении факта излишней уплаты <номер> на сумму 4510,99 руб. сформировано <дата>, извещение <номер> от <дата> о переплате на сумму 18000,00 руб. направлено <дата>, в связи с чем возникает вопрос, какими именно извещениями он был уведомлен о выявлении факта излишней уплаты налога и когда указанные извещения были направлены в его адрес.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о наличии переплаты по земельному налогу он узнал в ноябре <данные изъяты> года, считает, что 3-х летний срок, установленный статьей 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате переплаченного налога им не пропущен.

Утверждает, что действия (бездействия) Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного земельного налога являются незаконными и ущемляют его права и законные интересы и просит обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 22412 руб. 48 коп. и переплату по пени в сумме 65 руб. 82 коп.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что о наличии переплаты по земельному налогу узнал случайно в ноябре <данные изъяты> года на приеме у налогового инспектора, к которому обратился по другим вопросам, и сразу же написал заявление о возврате излишне уплаченного налога. Утверждал, что налоговые уведомления не могут являться надлежащим доказательством осведомления его о наличии переплаты по налогу, так как налоговое законодательство предусматривает ознакомление налогоплательщика об имеющейся переплате извещением специальной формы, которое должно быть ему направлено заказным письмом или вручено лично. Отметил, что из налоговых уведомлений непонятно, какая сумма переплаты имеется, поскольку в уведомлениях за <данные изъяты> годы сумма переплаты меняется, из чего она складывается, понять невозможно. Пояснил, что уплату земельного налога в <данные изъяты> годах осуществлял авансовыми платежами, в связи с чем, вероятно, и возникла переплата, однако налоговый орган своевременно не исполнил свою обязанность по извещению его о наличии переплаты по земельному налогу, в связи с чем просит считать датой, когда он узнал о наличии излишне уплаченного налога, - ноябрь <данные изъяты> года.

Представитель административного ответчика Лякина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Указала, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Пояснила, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом у Еремеева В.Е. числится переплата по земельному налогу в общей сумме 22412,48 руб. и по пени в размере 65,82 руб. Причинами возникновения переплаты по земельному налогу явились следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 52 НК РФ и пункта 4 статьи 391 НК РФ Инспекцией Еремееву В.Е. был исчислен подлежащий уплате земельный налог за <данные изъяты> год (по сроку уплаты <дата>) в размере 12082,99 руб., расчет был произведен Инспекцией с применением ставки налога 1,5 %, установленной для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «прочие земельные участки».

Земельный налог в сумме 12082,99 руб. был уплачен Еремеевым В.Е. <дата>, то есть по истечении установленного законодательством срока, в связи с чем ему были начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 176,31 руб., уплата которых была произведена Еремеевым В. Е. <дата>. Впоследствии в мае <данные изъяты> года (при массовом расчете имущественных налогов за <данные изъяты> год на основании выверенных данных) Инспекцией была выявлена ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Еремееву В.Е. Ошибка выразилась в неправильном определении вида разрешенного использования. Из-за неправильного определения вида разрешенного использования, сумма налога за <данные изъяты> год была рассчитана неверно. Расчет земельного налога за <данные изъяты> год надлежало осуществить с применением ставки земельного налога 0,94%, установленной для земельных участков, имеющих разрешенное использование «для размещения промышленных объектов».

При обнаружении ошибки Инспекцией <дата> был произведен перерасчет суммы налога за <данные изъяты> год. В результате перерасчета произошло уменьшение суммы налога, то есть подлежащая уплате сумма налога за <данные изъяты> год была уменьшена по сравнению с ранее исчисленной и составила 7572 руб. В связи с этим в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на <дата> возникла переплата по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере 4510,99 руб. (12082,99 - 7575). Перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год был отражен в налоговом уведомлении от <дата> <номер>. В данном уведомлении по объекту с кадастровым номером <номер> за налоговый период <данные изъяты> год в графе «исчисленная сумма налога» отражена правильная сумма7572 руб., в графе «сумма налога, исчисленная ранее» - ошибочная, которая была указана в первоначальном налоговом уведомлении, и в графе «сумма налога к доплате (+)/ к уменьшению (-)» указан сумма 4510,99 руб. со знаком «-», то есть к уменьшению на 4510,99 руб.

Также в данном налоговом уведомлении от <дата> <номер> Инспекцией был исчислен подлежащий уплате земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка в размере 22716,01 руб., установлен срок уплаты <дата>.

Данное уведомление было направлено в адрес Еремеева В.Е. <дата> по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром на отправку заказной корреспонденции <номер> от <дата> и в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ считается полученным им <дата>. Таким образом, <дата> Инспекция известила Еремеева В.Е. о произведенном перерасчете земельного налога за 2010 год и какая сумма земельного налога подлежит уплате в бюджет за <данные изъяты> год. Следовательно, <дата> Еремеев В.Е. узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за <данные изъяты> год, в связи с произведенным перерасчетом суммы налога.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом Еремеев В.Е. до установленного законом срока уплаты произвел уплату земельного налога в сумме 40716,01 руб.: <дата> - в размере 18000 руб., <дата> - в размере 22716,01 руб. Сумма излишне уплаченного земельного налога за <данные изъяты> год составила 18000 руб. Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит уплату налога в размере большем, чем следовало исходя из налогового уведомления, то о наличии суммы переплаты ему стало известно с момента уплаты налога, а именно <дата>. Именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности (начало течения срока определяется днем уплаты налога). Следовательно, по состоянию на <дата> три года истекли и Еремеевым В.Е. пропущен срок для обращения в суд для возврата излишне уплаченного налога и пени.

По состоянию <дата> переплата по земельному налогу составила 22510,99 руб. (4510,99 + 18000). Впоследствии Еремееву В.Е. был исчислен подлежащий уплате земельный налог в отношении данного земельного участка за <данные изъяты> год (по сроку уплаты <дата>). В налоговом уведомлении от <дата> <номер> Инспекцией был исчислен земельный налог за <данные изъяты> год в отношении указанного выше земельного участка в размере 24 165,97 руб. и второго участка в размере 477,39 руб., итого 24643,36 руб., с указанием о наличии обязанности уплатить до <дата> сумму земельного налога (по 2 участкам) в размере 474 руб. 45 коп. При этом в налоговом уведомлении в разделе «Справочно» указано, что по состоянию на <дата> у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 27 103,99 руб., в связи с чем налог, исчисленный Инспекцией за данный земельный участок, с учетом имеющейся переплаты, не подлежал уплате в бюджет (из суммы налога, подлежащего уплате по сроку <дата>, исключена сумма налога, исчисленная за указанный земельный участок).

Налоговое уведомление от <дата> <номер> направлено в адрес Еремеева В.Е. <дата>, что подтверждается почтовым реестром <номер> от <дата>, и считается полученным им <дата>.

Кроме того, согласно данным карточки расчетов с бюджетом Еремеев В.Е. до установленного законом срока уплаты и до получения налогового уведомления от <дата> <номер>, самостоятельно исчислив налог, произвел уплату земельного налога за <данные изъяты> год в сумме 24 593 руб.: <дата> - в размере 4593 руб., <дата> - в размере 20000 руб. Переплаченная сумма налога, исчисленного за <данные изъяты> год по объекту с кадастровым номером <номер>, составила 427,03 руб.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно произвел уплату налога за <данные изъяты> год в размере большем, чем требовалось исходя из налогового уведомления от <дата> <номер>.

При таких обстоятельствах, об излишне уплаченной сумме налога за <данные изъяты> год налогоплательщик узнал или должен был узнать, получив налоговое уведомление от <дата> <номер> с исчисленной суммой налога, то есть <дата>. Именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога за <данные изъяты> год в размере 427,03 руб.

По состоянию на <дата> сумма переплаты по земельному налогу составила 22938,02 руб. (22510,99 + 427,03).

В дальнейшем излишне уплаченная сумма земельного налога в размере 525,54 руб. была направлена в счет уплаты земельного налога за <данные изъяты> годы (1,02 руб. - за <данные изъяты> год, 523,52 руб. - за <данные изъяты> год, 1 руб. - за <данные изъяты> год), в связи с чем общая сумма переплаты по земельному налогу уменьшилась и составила 22412,48 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик фактически сам своими действиями принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возврате излишне уплаченного налога и пени. Отсутствие должной осмотрительности, надлежащего контроля за состоянием расчетов с бюджетом привели к неосведомленности об имеющейся переплате.

Обратила внимание, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности и не означает, что сам налогоплательщик не должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством проведения сверки расчетов, получения справки о состоянии расчетов по налогам и т.д.

Отметила, что иные причины, объективно препятствующие налогоплательщику своевременно обнаружить переплату, кроме как попытку переложить ответственность на Инспекцию, истец не приводит, в связи с чем ссылка административного истца лишь на то, что Инспекция должна была ранее обнаружить переплату и сообщить об этом, не может служить достаточным основанием для признания непропущенным срока на возврат налога, учитывая то, что налогоплательщик не приводит иных причин, действительно препятствовавших ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налога и пени в пределах установленного срока.

Подчеркнула, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога и пени в судебном порядке, подлежит исчислению с <дата> (с даты получения налогового уведомления от <дата> <номер>, в котором отражен перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год), <дата> (с даты фактической уплаты земельного налога за <данные изъяты> год) и с <дата> (с даты получения налогового уведомления от <дата> <номер>). Следовательно, на момент обращения Еремеева В.Е. в суд общий срок исковой давности истек, соответственно <дата> (на сумму переплаты 4501,99 руб.) и <дата> (на сумму переплаты 17476,48 руб.). и <дата> (на сумму переплаты 434 руб. 03 коп.), в связи с чем Инспекция просит суд заявление Еремеева В.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли в сфере публичных правоотношений, спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Административный истец, обратившись с материально-правовым требованием к ответчику о совершении определенных действий, фактически оспаривает решение налоговых органов об отказе в возврате оплаченного налога, что влечет невозможность получения им указанных денежных сумм. При таких обстоятельствах, иск состоит из двух частей: материально-правового требования и обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, которые носят публично-правовой характер.

Согласно материалам дела Еремеев Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, в соответствии со статьей 388 НК РФ Еремеев В.Е. является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> от <дата>, Еремеев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здания картофелехранилища, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в связи с чем Инспекцией исчислялся налогоплательщику земельный налог, что не оспаривает административный истец и подтверждается материалами дела.

Из информации, содержащейся в выписках из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, карточке «Расчеты с бюджетом» следует, что у данного налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 22412 руб. 48 коп., которая образовалась в результате излишней уплаты за период с <дата> по <дата> и переплата по пеням в сумме 65 руб. 82 коп., которая образовалась в результате излишней уплаты <дата>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Порядок и сроки произведения возвратов излишне уплаченных сумм налогов установлены ст. 78 НК РФ. В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

<дата> Еремеев В.Е. обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 22413 руб. 48 коп. и пени по земельному налогу в размере 65 руб. 82 коп.

Решениями от <дата> <номер>, <номер> должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Еремееву В.Е. отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы в части 22412 руб. 48 коп. (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), в части 1 руб. – переплата не подтверждена; в отношении пени в размере 65 руб. 82 коп. в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Еремеевым В.Е. направлено обращение в Управление ФНС России по Мурманской области о применении пункта 3 статьи 78 НК РФ.

Управлением ФНС России по Мурманской области данное обращение рассмотрено и <дата> исх. <номер> направлен ответ, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, одновременно заявителю разъяснено его право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

<дата> Еремеев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога, указывая, что узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога в ноябре <данные изъяты> года.

Принимая решение суд учитывает, что переплата по земельному налогу образовалась из излишне уплаченных административным истцом сумм: <дата> налог в сумме 4510 руб. 99 коп., <дата> пени в размере 65 руб. 82 коп. в результате корректировки суммы налога к уплате в 2012 году; <дата> налог в сумме 17474 руб. 46 коп., <дата> налог в сумме 427 руб. 03 коп. в результате перечисления излишней суммы самостоятельно исчисленного налога.

На момент обращения налогоплательщика с заявлением в Инспекцию (ноябрь <данные изъяты> год) на возврат налога три года со дня уплаты им земельного налога истекли. Таким образом, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговым органом обоснованно указано на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем, принятые Инспекцией решения являются законными и обоснованными, поскольку статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, суд полагает необходимым применить положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Довод административного истца об отсутствии факта пропуска им срока исковой давности основан на суждении о неисполнении налоговым органом обязанности по надлежащему уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налогов, что, по мнению истца, исключало своевременное обращение за возвратом сумм переплаты.

Однако данный довод не может быть признан достаточным для вывода суда об обращении гражданина за возвратом сумм в установленные сроки, поскольку закон связывает начало течения срока не с датой получения такого уведомления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из дела, спорные правоотношения возникли в <данные изъяты> годах. Так, по налоговому уведомлению Инспекции об уплате налога за <данные изъяты> год Еремеевым В.Е. <дата> была произведена оплата в размере 12082 руб. 99 коп. и, в связи с несвоевременно произведенным платежом по налогу, <дата> оплачены пени в размере 176 руб. 31 коп., однако в связи с проведенной Инспекцией в <данные изъяты> году корректировкой, сумма налога за <данные изъяты> год была уменьшена до 7572 руб., в результате чего по состоянию на <дата> образовалась переплата по налогу в размере 4510 руб. 99 коп. и по пени в размере 65 руб. 82 коп. Данная переплата была отражена Инспекцией в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, в котором также указан налог к уплате за <данные изъяты> год в размере 22716 руб. 01 коп. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом, и, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, считается полученным им <дата>.

В <данные изъяты> году Еремеевым В.Е. произведена уплата земельного налога за <данные изъяты> г.: <дата> в размере 18000 руб. и <дата> в размере 22716 руб. 01 коп., таким образом, Еремеевым В.Е. излишне уплачен самостоятельно исчисленный налог в размере 18000 руб. Учитывая небольшой временной разрыв в этих платежах, полное соответствие суммы второго платежа сумме налога, указанной в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что фактически уведомление было получено истцом и переплата в размере 18000 руб. допущена по его невнимательности, а также он был уведомлен о наличии переплаты по налогу за <данные изъяты> год в размере 4510 руб. 99 коп. и пени в размере 65 руб. 82 коп.

Имеющаяся переплата по земельному налогу за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в последующем была отражена и в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, в котором указан исчисленный налог за <данные изъяты> год (по двум земельным участкам) в размере 24643,36 руб., с указанием о наличии обязанности уплатить до <дата> сумму земельного налога (по 2 участкам) в размере 474 руб. 45 коп. (из суммы налога, подлежащего уплате по сроку <дата>, полностью исключена сумма налога, исчисленная за указанный земельный участок).

Налоговое уведомление от <дата> <номер> направлено <дата> в адрес Еремеева В.Е. заказной корреспонденцией, и считается полученным им <дата>.

В <данные изъяты> году Еремеевым В.Е. произведена уплата земельного налога за <данные изъяты> год в сумме 24 593 руб.: <дата> - в размере 4593 руб., <дата> - в размере 20000 руб. Переплаченная сумма налога, исчисленного за 2012 год по объекту с кадастровым номером <номер>, составила 427,03 руб.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно произвел уплату налога за <данные изъяты> год в размере большем, чем требовалось исходя из налогового уведомления от <дата> <номер>.

По состоянию на <дата> сумма переплаты по земельному налогу составила 22938 руб. 02 коп. (4510,99+18000+427,03). О наличии переплаты в указанном размере отражено в налоговом уведомлении <номер> от <дата>, которое было направлено истцу заказным письмом <дата>.

В дальнейшем излишне уплаченная сумма налога в размере 525 руб. 54 коп. была направлена в счет уплаты земельного налога за <данные изъяты> годы, в связи с чем общая сумма переплаты по земельному налогу уменьшилась и составила 22412 руб. 48 коп.

В диспозиции статьи 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом.

Оценивая представленные копии налоговых уведомлений, размер и порядок платежей, произведенных налогоплательщиком, в том числе авансовыми платежами, суд приходит к выводу, что представителем административного ответчика в судебном заседании представлены доказательства тому, что административный истец ранее знал или должен был знать информацию о размерах уплаченного земельного налога, задолженности и переплаты по нему, поскольку налоговые уведомления <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об уплате налога за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы соответственно, направленные истцу заказными письмами, содержали информацию о наличии переплаты.

Также суд учитывает, что при отсутствии у налогоплательщика по какой-либо причине данной информации, налогоплательщик был праве получить в любое удобное для него время в налоговом органе. При этом суд учитывает, что при самостоятельной уплате авансовых платежей налогоплательщик, при поступлении налогового уведомления, имел возможность произвести доплату налога в требуемом размере с учетом произведенного ранее платежа, а не в полной сумме.

В судебном заседании административный истец затруднился пояснить, получал ли он налоговые уведомления по почте, однако утверждал, что уплату налога производил сначала авансовым платежом, потом получал непосредственно в инспекции квитанцию об уплате и производил оплату. Представитель административного ответчика пояснила, что выдача в Инспекции только квитанции, без налогового уведомления, не производится.

Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу получить требуемую информацию и обратиться за возвратом сумм переплаты в пределах установленных сроков, им не представлено. Исчисление срока на обращение за возвратом излишне уплаченных налогов, исходя из произвольно определенной налогоплательщиком даты получения соответствующей информации, нельзя признать обоснованным.

Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций. Справка о состоянии расчетов по налогам, пеням налогоплательщика составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратиться с соответствующим заявлением, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.

С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец узнал или должен был узнать об излишней уплате налога со дня получения налоговых уведомлений за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы и при самостоятельной уплате земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы, а именно <дата>, <дата>, <дата>, оснований для исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с ноября <данные изъяты> года не имеется.

Довод административного истца о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Поскольку на момент обращения в суд трехлетний срок с момента, когда административный истец знал или мог узнать о нарушении своих прав, по указанным истцом требованиям истек, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Еремееву В.Е. отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 22412 руб. 48 коп. и переплаты по пени в размере 65 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А. Шевердова