Решение по делу № 22-829/2013 от 24.04.2013

Судья: Тетерев В.Н.

Дело № 22-829/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Петросяна И.С.,

защитников – адвокатов Хворовой Н.В. и Мещерякова В.Е.,

осужденных Ан И.А. и Ким М.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. апелляционные жалобы осужденных Ан И.А. и Ким М.В., их защитников – адвокатов Хворовой Н.В. и Мещерякова В.Е., а также апелляционное представление прокурора Петровского района Тамбовской области Черникова А.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2013 года, которым

АН И.А., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

и

КИМ М.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

каждый осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.04.2010) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.05.2010) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ан И.А. и Ким М.В. признаны виновными в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ан И.А. просит пересмотреть обжалуемый приговор. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых об обстоятельствах обнаружения у него в ходе обыска фотоаппарата и утверждает о заинтересованности по делу понятого З.В.И.. Отмечает, что найденный в ходе обыска фотоаппарат не был опечатан как остальные вещественные доказательства, суд же посчитал это технической ошибкой следователя. Заявляет, что свидетель М.С.В. в судебном заседании изменила свои показания и не смогла указать суду – какие номера телефонов (сим-карты) она передала Ан и Ким, показала на них под давлением со стороны следствия. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитников Мещерякова и Хворовой о прослушивании аудиозаписи переговоров. В имеющихся аудиозаписях нет упоминаний о каких-либо населенных пунктах ***. Утверждает, что следователь К. незаконно отобрал у него расписку об отказе в производстве экспертизы в отсутствие адвоката. Заявляет, что в ходе обысков у него и Ким и у их родственников сотрудниками милиции ничего из похищенного изъято не было. Свидетельскими показаниями и проведенными экспертизами их присутствие на местах совершения преступлений не установлено. Найденный у него фотоаппарат считает «подброшенным» сотрудниками милиции.

Осужденный Ким М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, заявляя о своей непричастности к совершенным преступлениям. Отмечает, что опознающий В.В.В. не указал на задержанного с полной уверенностью, поэтому полагает опознание проведенным с грубыми нарушениями. Отмечает, что в момент опознания он был в наручниках, а также считает очевидной различие в национальностях его и статистов при опознании. Дважды просил следователя провести проверку показаний его и В.В.В. на полиграфе. Приводит доводы, по существу аналогичные доводам жалобы Ан, относительно показаний свидетеля М.С.В., процедуры отобрания у него следователем заявления об отказе в производстве экспертиз, необнаружения у него похищенного и отсутствии в распечатках телефонных переговоров сведений о населенных пунктах ***. Подчеркивает, что в судебном заседании потерпевшие Д.В.Н. и Ч.В.П. не опознали золотых изделий, изъятых в домах в ***.

Защитник осужденного Ким М.В. – адвокат Мещеряков В.Е. в своей апелляционной жалобе на указанный выше приговор полагает его незаконным, просит вынести оправдательный приговор.

Считает недопустимым доказательством протокол опознания Ким М.В. Указывает на то, что органами следствия в нарушение требований ст. 193 УПК РФ в числе опознаваемых обвиняемого Ким М.В. (т. 3, л.д. 59-62) вместо лиц корейской национальности были представлены лица узбекской национальности, которые отличались возрастом, ростом, внешностью от опознаваемого лица. Кроме этого, Ким М.В. в момент опознания находился в наручниках. Свидетель В.В.В. пояснил, что раннее до опознания ему показывали фотографию Ким М. В. Также отмечает, что перед опознанием В.В.В. права не разъяснялись и он не предупреждался о даче заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что свидетели Г.И.В. и Р.А.В., принимавшие участие в качестве понятых при проведении опознания, являлись административно задержанными, следовательно находились в прямой зависимости от сотрудников милиции, а также находились в состоянии алкогольного опьянения. Глазатов слышал звук наручников, который доносился со стороны сидящих за столом опознаваемых лиц. Указывает, что оспаривал постановление ***с о разрешении проведения ОРМ в виде выемки распечатки телефонных переговоров, «КТКС» и «ПТП» от *** (т. 3, л.д. 23), поскольку оно выносилось совсем по другому уголовному делу и в отношении лица, не имеющего отношения к Ким, за месяц до совершения кражи из дома Ч.В.П. Выражает сомнение в показаниях потерпевшего Ч.В.П. о том, что из стенограмм телефонных переговоров следует, что наблюдали именно за его домом, и считает, что на данный факт в приговоре суда нельзя ссылаться, как на доказательство вины Ким М.В., которого вообще никто не видел в данном населенном пункте. Кроме этого, в стенограмме идет речь о наличии охраны и камер видеозаписи на доме, однако Ч.В.П. пояснил в суде, что камер видеозаписи на его доме нет. Отмечает, что в стенограммах не упоминаются населенные пункты ***. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям жителей *** о том, что подсудимые в дни совершения краж находились по месту своего жительства и работы, мотивируя это тем, что они находились в дружеских отношениях и дают выгодные для подсудимых показания из чувства ложного товарищества. Считает данную оценку судом их показаний неправильной, так как считает их правдивыми, последовательными и детализированными, несмотря на путающие вопросы стороны обвинения.

В апелляционной жалобе, в интересах осужденного Ан И.А., его защитник – адвокат Хворова Н.В. полагает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что вина Ан в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, а выводы суда в этой части не подтверждены совокупностью доказательств. Заявляет о грубых нарушениях норм УПК РФ в процессе исследования доказательств в суде, на что было указано защитой путем заявлений ходатайств, в удовлетворении которых было необоснованно и немотивированно отказано. Полагает допущенные нарушения существенными, поскольку они повлияли на достоверность добытых доказательств и нарушили права Ан И.А. Утверждает, что суд в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ отказал защите в оглашении протокола судебного заседания, произведенного по предыдущему приговору, ссылаясь на его отмену. Судом не были исследованы эти показания, им не была дана оценка, как и показаниям потерпевшего Ч.В.П., свидетелей З.В.И. и М.А.В., что могло повлиять на ответы при постановлении приговора. По мнению защитника, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд отказал защите в ходатайстве о прослушивании записей фонограмм, фактически их не исследовал, признав достоверными, и сослался на них в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденных. Одновременно, по ходатайству обвинения суд исследовал видеозапись показаний свидетеля М.С.В., которая не является доказательством по делу и была произведена с нарушением общих правил производства следственных действий ­– кассета с видеозаписью по данному основанию не была приобщена к материалам уголовного дела, не предъявлялась для ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемым и защитникам. Адвокат утверждает, что свидетель М.А.В. неоднократно показывал в суде, что по приглашению оперативных сотрудников он принял участие при производстве обыска в квартире Ан, но не был допрошен следователем об обстоятельствах обыска, а предъявленный ему протокол допроса свидетеля и подпись, выполненную от его имени, категорично отрицал. По ходатайству защиты в суде были исследованы материалы прокурорской проверки по заявлению о фальсификации доказательств. Суд, при оценке данного материала сослался на постановление Мичуринского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012, при этом принял и приобщил к делу ответ вышестоящего следственного подразделения о пересмотре данного решения по находящимся в прокуратуре заявлениям и необходимости возвращения всех материалов для их повторной проверки. Фактически окончательное решение по этому вопросу не было вынесено. Законность и результативность данного следственного действия также оспаривается по основанию подброшенной улики – фотоаппарата, как единственного предмета из большого объема похищенного, обнаруженного в конце обыска рядом с входной дверью на обувной тумбочке. В приговоре отсутствуют доказательства виновности ее подзащитного по эпизоду кражи в ***. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств по первому эпизоду виновность Ан также не подтверждается. Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетеля М.С.В. относительно того, что последняя зарегистрировала на вымышленных лиц и передала осужденным несколько сим-карт. Однако, считает показания М.С.В. непоследовательными и содержащими противоречия, не устраненные судом. Кроме того, считает неверным вывод суда о несостоятельности показаний М.С.В. в последнем судебном заседании, об оказании на нее психологического давления, о соответствии процессуальным требованиям протокола допроса М.С.В.. Полагает материалы ОРД и проведенные по ним фоноскопические экспертизы, результаты которых приняты судом, недопустимыми доказательствами. В частности, отмечает, что следствием и судом не был установлен факт пользования Ан абонентским номером *** по договору заключенному на Я.О.П.. Считает, что из стенограмм телефонных разговоров, оглашенных в суде, следует, что все разговоры ведутся на территории ***, переговоры не относятся к инкриминируемым преступлениям на территории ***. Кроме того, судом не принято во внимание, что дом Ч.В.П., с его слов, не оборудован камерами видеослежения, тогда как речь в переговорах шла о другом доме и другой местности. Утверждает, что суд вошел в противоречие с материалами дела и с установленными судом обстоятельствами. Автор жалобы указывает также, что суд сослался в приговоре на результат фоноскопической экспертизы, которая произведена в отношении фонограмм телефонных переговоров, полученных из материалов ОРМ в отношении Ан и Ким, не имеющих отношение к расследуемому делу. А кроме того, в материалах уголовного дела нет информации о противоправной деятельности подсудимых в ***, результаты ОРД на территориях *** и *** не подтверждают виновности осужденных. Доводы защиты, в этой части, судом оставлены без оценки. Указывает на нарушения прав обвиняемого при проведении фоноскопических экспертиз, а также при производстве обыска в квартире Ан. Оценку судом указанных нарушений считает необъективной, а отказ в удовлетворении ходатайств защиты о признании этих доказательств недопустимыми – необоснованно отклоненными судом. Кроме того, считает немотивированным вывод суда и не опровергнутым в приговоре довод зашиты об оценке противоречивых показаний потерпевшего Ч.В.П. относительно пропажи цифрового фотоаппарата после кражи и противоречивых показаний свидетеля З.В.И. в части места обнаружения фотоаппарата. Установив в приговоре участие в совершении кражи по данному эпизоду количество лиц (не менее 5 человек) суд поставил под сомнение свой вывод о доказанности виновности подсудимых Ан и Ким в совершении этого преступления, о чем также свидетельствуют изъятые следы на месте преступления и орудия преступления, поскольку их исследованием при производстве 17 экспертиз причастность Ан и Ким не подтверждена. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Ким - Мещерякова В.Е., утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Ким, как проведенного с нарушениями закона. К выводу о доказанности причастности Ан и Ким к краже в *** суд пришел на основании показаний В.В.В., к которым необходимо отнестись критически. Полагает, что судом не обоснована оценка показаний свидетелей по поводу алиби осужденных. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б.А.А., а также не принял показания свидетелей Ч.А.А. и Щ.Е.В.. Одновременно отмечает, что в отношении Ан не установлено компрометирующих сведений, он не судим, имеет семью, на иждивении несовершеннолетних детей, до ареста работал.

Потерпевшие Ч.В.П. и Д.В.Н. в своих письменных заявлениях в адрес суда высказались о своем согласии с обжалуемым приговором, просят оставить его без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Тамбовской области Черников А.А. ставит вопрос о необходимости изменения обжалуемого приговора, поскольку полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания осужденным Ан и Ким, необоснованно, повторно учел стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших, поскольку такое обстоятельство – совершение кражи в особо крупном размере предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ан и Ким и их защитников – адвокатов Мещерякова и Хворовой и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Н.В. Горяинов полагает их доводы необоснованными, считает, что суд дал оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно признал осужденных виновными в совершении двух краж, и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ан И.А., Ким М.В. и их защитники– адвокаты Мещеряков В.Е. и Хворова Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обвинительный приговор и вынести приговор оправдательный.

Прокурор Петросян И.С. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Петровского района Тамбовской области, полагая приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2010 года, в период времени с 09 до 12 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Ан И.А. и Ким М.В., вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, прибыли к дому Ч.В.П., расположенному по адресу: ***, где реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, путем взлома металлической решетки и отжатия окна незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили ***, после чего Ан, Ким и неустановленные следствием лица с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.В.П. ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

Кроме этого, 17 мая 2010 года, в период времени с 8 часов до 9 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Ан А.И. и Ким М.В., вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, прибыли к дому Д.В.Н., расположенному по адресу: ***, где реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, путем взлома окна незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: ***, после чего Ан, Ким и неустановленные следствием лица с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В.Н. ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

Выводы суда о виновности Ан И.А. и Ким М.В. в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе:

–показаниями потерпевшего Ч.В.П. о произошедшей 30.04.2010 из его дома в *** краже денежных средств и вещей на общую сумму *** рублей., с предварительным взломом решетки окна;

–показаниями потерпевшего Д.В.Н. о произошедшей 17.05.2010 из его дома в *** краже денежных средств и вещей на общую сумму *** рублей. Преступники в дом проникли через окно;

– показаниями свидетелей Ч-а.В.А. и Д-а.Л.В. (супруг потерпевших Ч.В.П. и Д.В.Н.) по поводу количества и стоимости похищенных вещей;

- заявлениями потерпевших Ч.В.П. от 30.04.2010 и Д.В.Н. от 17.05.2010 в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску и задержанию лиц совершивших кражу из их домов (т. 1, л.д. 5, 121);

–протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010 года, в ходе которого при осмотре дома Ч.В.П. было установлено, что одно из окон дома взломано, в доме беспорядок, сейфы в доме взломаны, на месте происшествия обнаружены кувалда, монтировка, рюкзак, не принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д. 6-15);

–протоколом выемки от 11.08.2010, согласно которому у потерпевшего Ч.В.П. была изъята коробка от похищенного фотоаппарата, на которой указан серийный номер фотоаппарата *** (т. 3, л.д. 18-19);

–протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010 в ходе которого при осмотре дома Д.В.Н. было установлено, что одно из окон дома взломано, в доме беспорядок, сейфы в доме взломаны, на месте происшествия обнаружены кувалда и сумка, не принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д. 122-148).

–показаниями в судебном заседании свидетеля З.В.И. о том, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире Ан И.А., в ходе которого на тумбочке в коридоре был обнаружен и изъят черный фотоаппарат в чехле, второй понятой в это время находился рядом и должен был тоже это видеть, все изъятые вещи относили на кухню, где их осматривали и опечатывали;

–показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.В. о том, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире Ан И.А., в ходе которого были изъяты зубные щетки, молоток, пустые коробки из под сотовых телефонов и другие вещи, в том числе, маленький, темного цвета фотоаппарат.

Причастность Ан И.А. и Ким М.В. к совершению инкриминируемых им преступлений подтверждается также следующими доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми:

–оглашенными в суде показаниями свидетеля М.С.В., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что раньше она проживала в ***, где также проживали Ан И.А. и Ким М.В., и где она с марта по май 2010 года работала в передвижном салоне связи оператора ***. Примерно в апреле 2010 года к ней подошел Ким М.В. или Ан И.А. и сказал, что необходимо оформить сим-карты на нее или еще кого то, но не на него. Она согласилась. 26 или 27 апреля 2010 года она зарегистрировала на себя 2 сим- карты, номера не помнит и отдала их кому то из родственников Ким, а может и ему, она не помнит. Двумя сим-картами с номерами телефонов *** и ***, оформленными на нее, она не пользуется, а передала их Ким М.В или Ан И.А. Сим-карту с номером ***, оформленную на брата С.А.В. она передала Киму или Ану. Абонентские номера *** оформлены на вымышленных лиц и также переданы ею Ан И.А. или Ким М.В., а может их родственникам, кому именно не помнит. Для чего им нужны были эти сим-карты, она не знает. Очень сильно боится Ан И.А. и Ким М.В., так как они могут оказать на нее давление (т. 2, л.д. 89-92);

–показаниями свидетеля С.М.Е., начальника отдела развития сетей ***, о том, что в 2010 году *** обслуживала только одна базовая станция, расположенная в ***, на ***, мобильную связь в *** обеспечивала базовая станция в ***, радиус действия которых на открытой местности 30 км;

– письмом зам.начальника отдела УУР УВД по Тамбовской области на имя зам.начальника СЧ СУ при УВД Тамбовской области о направлении информации от *** ***, согласно которому в ходе проведения ОРМ по факту кражи из дома Ч.В.П., проживающего в ***, было установлено, что преступники при совершении преступления использовали сотовые телефоны с абонентскими номерами ***, зарегистрированными на жителей ***, одновременно, в результате проведенных мероприятий установлено, что ими могут пользоваться жители *** Ан И.А., Ким М.В., а также еще шесть человек (т. 2, л.д. 23-24);

–распечаткой телефонных переговоров абонентских номеров в зоне действия базовой станции в ***, согласно которой в зоне действия станции во время совершении кражи у Ч.В.П. работали телефоны с абонентскими номерами *** (т. 2 л.д. 97-99);

–распечаткой телефонных переговоров абонентских номеров, согласно которой в зоне действия базовой станции в *** работали телефоны с абонентскими номерами *** (т. 2, л.д. 102-103).

–стенограммами телефонных разговоров по телефону *** от 30.04.2010 и от 01.05.2010 (т. 3, л.д. 160-161) и по телефону *** (т. 3, л.д. 26- 33);

–протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.12.2010 (т. 3, л.д. 219-222);

– постановлением ***с о разрешении проведения ОРМ в виде выемки распечатки телефонных переговоров, «КТКС» и «ПТП» от 22.03.2010 (т. 3, л.д. 23);

–постановлением *** от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 3, л.д. 24);

–постановлением *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду от *** (т.3 л.д.25);

–стенограммой телефонных разговоров (т. 3, л.д. 25-33);

–постановлением *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от *** (т. 3, л.д. 158);

–постановлением *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от *** (т. 3, л.д. 157);

–протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2010 (т. 3, л.д. 203-213).

Показания потерпевших и допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, - не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, и свои выводы должным образом мотивировал в приговоре.

Согласно материалам дела, в день совершения кражи из дома Ч.В.П. между несколькими мужчинами вёлся телефонный разговор, свидетельствующий о наблюдении за местом совершения кражи, затем, во время движения автомобилей, обсуждался раздел похищенного (***), высказывались опасения по поводу возможной встречи с милицией. При оглашении указанных стенограмм телефонных переговоров, потерпевший Ч.В.П. сделал однозначный вывод, что наблюдали именно за его домом. Прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления судьи *** от 23.03.2010 (т. 8, л.д. 138), оснований признать указанные оперативно-розыскные мероприятия проведенными с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы адвоката Хворовой Н.В. о недопустимости указанных доказательств, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в виде контроля за абонентским номером ***, зарегистрированным на Я.О.П., судебная коллегия находит не основанными на законе, так как в судебном заседании установлено, что Я.О.П. является вымышленным лицом, а сим-карта с вышеуказанным номером сотового телефона была передана М.С.В. осужденным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности Ан и Ким к указанным телефонным переговорам безосновательны, поскольку зафиксированные в ходе них голоса и речь были предметом исследования фоноскопических судебных экспертиз, которыми установлено, что на представленных для исследования файлах телефонных переговоров вероятно имеются голоса и речи осужденных Ан И.А. и Ким М.В. Судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области судебной фоноскопии, прошедшими специальную подготовку, а в самих заключениях содержатся исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы, позволяющие однозначно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Получение образцов голоса путем проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых, поскольку в материалах дела имеются заявления Ан И.А. и Ким М.В. об отказе давать какие-либо образцы по уголовному делу (т. 3 л.д. 124, 136).

Судебная коллегия не соглашается с утверждением стороны защиты о не устраненных судом первой инстанции противоречиях в показаниях свидетеля М.С.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку судом дана мотивированная оценка ее показаниям, данным как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, а доводы стороны защиты о противоречиях в ее показаниях, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были обоснованно отвергнуты судом за несостоятельностью.

М.С.В. в ходе предварительного расследования дала подробные показания о том, что Ан И.А. или Ким М.В. обращались к ней с просьбой передать им сим-карты, зарегистрированные на иных лиц, что ею и было сделано, называла конкретные номера телефонов. М.С.В. также передала подсудимым две сим-карты, зарегистрированные на ее имя. Суд посчитал правдивыми её показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с распечаткой телефонных соединений, согласно которым в районе действия базовой станции сотовой связи (в районе совершения преступления) работали телефоны с этими абонентскими номерами, а также с заключениями фоноскопических экспертиз, выводами которых является то обстоятельство, что на фонограммах телефонных переговоров с этими номерами имеется голос и речь Ан И.А. и, вероятно, имеется голос и речь Ким М.В.

Вывод суда в приговоре о том, что при допросе М.С.В. в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд признал протокол ее допроса (т. 2, л.д. 89-92) допустимым доказательством, судебная коллегия находит обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части нарушений со стороны органов следствия при производстве обыска, в ходе которого был изъят похищенный из дома Ч.В.П. фотоаппарат ***, и признании недопустимым доказательством этого протокола обыска, аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, уже были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия как основанной на материалах дела и законе.

Согласно материалам дела, 17 июня 2010 года в квартире, где проживает Ан И.А., был обнаружен и изъят фотоаппарат ***, принадлежащий потерпевшему Ч.В.П. Изъятие данного фотоаппарата подтвердили в судебном заседании свидетели М.А.В. и З.В.И., которые участвовали в качестве понятых в этом следственном действии. Ссылка стороны защиты на Акт экспертного исследования *** от 12 мая 2011 года (т.5 л.д.123-126) как на доказательство незаконности протокола обыска у Ан И.А., на законе не основана, и правильно не принята во внимание судом первой инстанции.

Данное экспертное исследование проведено экспертом Тамбовского регионального центра независимой экспертизы Ш.О.Н. на основании адвокатского запроса, без постановки перед ним вопросов сторонами, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол обыска от 17 июня 2010 года суд первой инстанции признал допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие выполнено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Отмеченные стороной защиты недостатки не являются существенными и не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым. При обыске был изъят только один фотоаппарат ***, другие фотоаппараты аналогичной марки не изымались. Расхождения в показаниях понятых, участвовавших при обыске, малозначительные и не влияют на результат обыска в целом. Работа одного из понятых (З.В.И.) водителем в ***, то есть в хозяйстве, возглавляемом потерпевшим Ч.В.П., не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного следственного действия. Отсутствие в протоколе обыска отметки об опечатывании изъятого фотоаппарата, суд признал технической ошибкой следователя. Из показаний понятых в судебном заседании следует, что все изъятые предметы опечатывались. Как видно из протокола осмотра предметов от 17.06.2010 года, фотоаппарат *** находился в опечатанном виде, а именно в прозрачном пакете, опечатан печатью *** с пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и следователя. Данный фотоаппарат изображен в опечатанном виде на фото *** к протоколу осмотра предметов по уголовному делу *** от 17.06.2010 года (т. 2 л.д. 79).

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании допустимым доказательством по делу и протокола опознания Ким М.В., как соответствующего требованиями ст. 193 УПК РФ.

Согласно материалам дела, опознание Ким М.В. производилось в присутствии двух понятых и защитника. В.В.В. опознал Ким М.В. как человека, которого он видел в начале лета 2010 года (приблизительно во время совершения кражи из дома Д.В.Н.) в посадках в районе ***, примерно в 500м. от дома Д.В.Н., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 21 сентября 2010 года (т.3 л.д. 59-62). Как правильно указано в приговоре, то, что на опознание в качестве статистов были приглашены лица другой национальности — ***, тогда как опознаваемый Ким М.В. является ***, нарушением закона не является. Предъявление для опознания лиц одной национальности с опознаваемым законом не предусмотрено. Разница в возрасте между Ким М.В. и статистами не является значительной и составляет 4-5 лет. Рост и телосложение опознаваемых также не повлияли на результат опознания, поскольку В.В.В. опознал Ким М.В. не по росту и телосложению, а по другим признакам: - очертаниям лица и глазам. То, что при проведении опознания Ким М.В. находился в наручниках, также не могло повлиять на результат опознания, так как из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.02.2011 года следует, что руки Ким М.В. и статистов были закрыты (т. 4 л.д. 69). Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что он слышал «металлический звук», однако, откуда исходил этот звук - он не понял, наручники на руках у Ким М.В. лично не видел. Второй понятой - Р.А.В. дал показания о том, что при опознании Ким М.В. поднял руки и стало видно наручники уже после того как В.В.В. указал на него. То, что понятые Г.И.В. и Р.А.В. являлись административно-задержанными, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Судом также установлено, что фотографии с возможным подозреваемым показывались В.В.В. вместе с другими не в день опознания, а значительно ранее, в связи с чем данное обстоятельство не могло существенным образом повлиять на результат этого следственного действия.

Само по себе отсутствие в домах потерпевших, а также на вещественных доказательствах, изъятых при осмотрах мест происшествия, отпечатков пальцев и следов обуви, принадлежащих Ан И.А. и Ким М.В., не свидетельствует об их непричастности к совершению данных преступлений.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Щ.Е.В., Ч.А.А. и Б.А.А. о том, что осужденные 30.04.2010 года и 17.05.2010 года находились дома и на работе, так как Щ.Е.В. около 16 лет состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Ан И.А., они имеют двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем она явно заинтересована в оказании помощи Ан И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Ч.А.А. и Б.А.А. проживают в одном населенном пункте с подсудимыми, достаточно длительное время работал с ними в одном коллективе, находились с ними в дружеских отношениях.

Суд нашёл неубедительными доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело «сфабриковано» в результате мести правоохранительных органов Ан И.А. и Ким М.В. за ранее произошедшие конфликты с сотрудниками *** милиции, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно, повторно учел стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших. Квалифицирующим признаком, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, является совершение кражи в особо крупном размере. Суд же при назначении наказания учел стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших с целью индивидуализации наказания за каждое из совершенных осужденными преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия Ан И.А. и Ким М.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным Ан И.А. и Ким М.В. назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом назначено наказание с учетом установленных по делу в отношении Ан И.А. и Ким М.В. смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и хронических заболеваний, при неустановлении обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с этим, суд обоснованно указал и на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку анализ фактических обстоятельств преступлений свидетельствует о тщательной предварительной подготовке к их совершению, что говорит о высоком уровне планирования и исполнения преступной деятельности, а совершение ими в короткий срок двух тождественных преступлений, говорит об устойчивости их преступного поведения и опасности осужденных для общества.

Признать назначенные Ан И.А. и Ким М.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказания не соответствующими содеянному ими или явно несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости, либо мягкости, – нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области 29 марта 2013 года в отношении АН И.А. и КИМ М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: