Решение по делу № 12-2/2013 (12-99/2012;) от 14.12.2012

Дело № 12-2/2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 07 февраля 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального учреждения «Поедугинский культурно-досуговый центр» (далее МУ «Поедугинский КДЦ») Кусекеева Б. А. на постановление главного государственного инспектора по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам по пожарному надзору Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Поедугинский КДЦ» Кусекеева Б. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Кусекеев Б.А., являющийся директором МУ «Поедугинский КДЦ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Суксунский районный суд от Кусекеева Б.А. поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует следующим, - в связи с отдаленностью места нахождения Учреждения <адрес>, местонахождением доступ к сети интернет МУ «Поедугинский КДЦ» не имеет, с информацией о проведении плановой проверки в отношении организация не была ознакомлена. В нарушение требований п.12. ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми о проведении плановой проверки не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения, МУ «Поедугинский КДЦ» не было уведомлено, в связи с чем, было нарушено право юридического лица знать о факте проведения в отношении него плановой проверки.

Кроме того, в нарушение п.12. ст.16 указанного закона МУ было лишено права на подачу в течение 15 дней со дня получения акта проверки, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений на данный акт, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечения срока предоставленного на подачу возражений.

Считает, в силу указанных нарушений акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении, - недопустимыми доказательствами.

Представитель органа по пожарному надзору действующий по доверенности с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве по жалобе указано, что о проведении плановой проверки МУ «Поедугинский КДЦ» в лице директора Кусекеева Б.А. было извещено надлежащим образом, - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов путем вручения копии распоряжения о проведении проверки под личную роспись Кусекеева Б.А. Кроме того, не согласен с доводами Кусекеева Б.А. о нарушении положений п.12. ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, - о рассмотрении административного дела до истечения 15-дневного срока на подачу возражений относительно акта выявленных нарушения. Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено по истечении 11 дней со дня составления протокола об административном правонарушении. С доводами об отсутствии доказательств наличия вины юридического лица, также не согласен, поскольку вина подтверждается документами, представленными в деле.

Кусекеев Б.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований п.12. ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления МУ «Поедугинский КДЦ» о проведении плановой проверки не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения, считаю безосновательными.

Из материалов административного дела следует, что плановая выездная проверка в отношении МУ «Поедугинский КДЦ» проводилась в соответствии с планом-графиком мероприятий по надзору на объектах Муниципального образования «Суксунский муниципальный район» на 2012 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», на основании распоряжения начальника 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного распоряжения, срок проведения проверки установлен в 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением о проведении плановой выездной проверки МУ «Поедугинский КДЦ» в лице директора Кусекеева Б.А. уведомлено надлежащим образом, - копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки получена лично Кусекеевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов под личную роспись.

Доводы представителя о том, что в нарушение п.12. ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ юридическое лицо было лишено права на подачу в течение 15 дней со дня получения акта проверки - ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений на него, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судья также считает необоснованными

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по фактам выявленных нарушений в отношении МУ «Поедугинский КДЦ» инспектором ОНД А.. был составлен протокол об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ При этом рассмотрение материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока на подачу возражений в отношении акта проверки, на данное право юридического лица не влияет, поскольку юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, вправе обжаловать результаты проверки в административном порядке или оспорить их в судебном порядке в соответствии со ст.21 и ст.23 Закона.

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в помещениях домов культуры – объектов МУ «Поедугинский КДЦ», а именно:

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствие плана эвакуации людей и материальных ценностей и действиях персонала в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002 в зданиях <адрес>;

- наличие глухих металлических решеток в кабинетах <адрес>.

Данные нарушения органом государственного пожарного надзора квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 этого Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Кусекеев Б.А. назначен на должность директора МУ «Поедугинский КДЦ».

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебное заседание представлены выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, №, из которых следует, что здания дома культуры – Боровского дома досуга, Поедугинского сельского дома культуры принадлежат на праве собственности МО «Суксунский муниципальный район». Согласно сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов МУ «Поедугинский КДЦ» - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, - данные о правообладателях указанных объектов недвижимости отсутствуют.

Суду представлено Распоряжение №-о от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Поедугинского сельского поселения о закреплении муниципального имущества переданного в оперативное управление, а также перечень передаваемого имущества, акт приемки, согласно которых за МУ «Поедугинский КДЦ» на праве оперативного управления закреплены здания сельских домов культуры в <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

Между тем, из положений абз. 5 п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, на момент вынесения постановления об административном правонарушении о несоблюдении требований пожарной безопасности в помещениях домов культуры – объектов МУ «Поедугинский КДЦ», данные здания на праве собственности либо ином зарегистрированном в соответствии с законом праве МУ «Поедугинский КДЦ» не принадлежали.

Учитывая, что право оперативного управления у МУ «Поедугинский КДЦ» не возникло, исходя из положений ст.210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по содержанию имущества зданий «домов культуры» в по адресам , том числе и в области пожарной безопасности лежит на собственнике здания, каковым МУ «Поедугинский КДЦ» не является. Следовательно ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим Кусекеев Б.А. как руководитель организации также нести не может.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам по пожарному надзору Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального учреждения «Поедугинский культурно-досуговый центр» Кусекеева Б. А. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись И.В. Ярушин