Решение по делу № 33-5745/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5745/2015

09 апреля 2015 года                          г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                    

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Портянова А.Г.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре                         Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «...» - Г на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.17.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу М страховую премию в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., компенсацию морального вреда - ..., неустойку - ..., штраф - ..., расходы по оплате юридических услуг - ..., расходы по оплате услуг нотариуса - ....

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дата между М (заемщиком) и ЗАО «...» (кредитором) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно п. 2.1 заключенного договора размер кредита составляет ... и включает в себя в том числе, исходя из п. 2.17. договора, страховой взнос на личное страхование в размере ... процентная ставка по договору составляет 14% (п. 2.4), полная стоимость кредита - 22,06% (п. 2.6). Срок кредита 48 месяцев (п. 2.3 договора). Согласно полученной выписке со счета истца, в день предоставления кредита списана сумма ... Истец считает, что банком была навязана услуга по страхованию жизни, трудоспособности потребителя финансовой услуги. Просила суд признать недействительным условия получения кредита по договору от дата в части взимания страховых платежей за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика ЗАО «...» сумму страховой премии с учетом как неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., неустойку - ..., компенсацию морального вреда - ..., расходы по оплате услуг нотариуса - ..., анализ кредитного договора - ..., составление претензии - ..., составление искового заявления - ..., представительство в суде - ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «...» - Г ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что клиент добровольно и по собственной инициативе заключил договор страхования жизни, трудоспособности с ЗАО «СК «...».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М - Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата между М (заемщиком) и ЗАО «...» (кредитором) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... руб. под 14% годовых сроком на 48 месяцев.

В день заключения кредитного договора, дата между М и ЗАО «СК «...» заключен договор страхования жизни и трудоспособности.

По условиям заключенного кредитного договора, а именно, п. 2.17.1. договора, дополнительными целями кредита является оплата страховой премии в размере ... Указанная сумма была списана со счета заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

М обращаясь в суд с иском, указала, что обратилась к ответчику за получением кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, при этом выбор страховых компаний и страховых продуктов ей не предлагался, без страхования кредит не выдавался.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условие кредитного договора, обязывающего заемщика оплачивать страховую премию по личному страхованию, и, взыскивая в пользу истца страховую премию в размере ... удержанную банком по распоряжению заемщика в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное условие является по сути навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика и противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В рассматриваемом случае выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора личного страхования в страховой компании, указанной самим банком, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа представленных в дело письменных доказательств, следует, что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита, возложил на истца обязанность по личному страхованию в конкретной страховой компании – ЗАО «СК «...», тем самым поставив заемщику условие приобретения дополнительной платной услуги при предоставлении кредита.

Доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу разъяснялась возможность отказа от услуги страхования или было предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате страховой премии по договору страхования в сумме ...

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «...» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ...

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд, разрешая требования М о взыскании неустойки, обоснованно исходил из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, изложенного в отзыве о снижении суммы неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав М как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет ...

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец добровольно при заключении кредитного договора заключил договор страхования, согласившись при этом со всеми его условиями, в том числе по уплате страховой премии, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела видно, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 "О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истцу разъяснялась возможность получения услуги кредитования на иных условиях, без заключения договора страхования, следовательно, ответчик не доказал, что истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги страхования.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «...» - Г - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д.Вахитова

Судьи:                              А.Г.Портянов

Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Климина К.Р.