Решение по делу № 33-4845/2015 от 10.12.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-4845/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Королевой С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин А.А. обратился в Кондопожский городской суд РК с иском к АО «Торговый дом «Центробувь» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального директора на основании дополнительного соглашения № (...) от (...). (...) был уволен по собственному желанию, однако с ним в день увольнения не был произведен окончательный расчет.

В процессе рассмотрения дела Добычин А.А. представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от 12.11.2015 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С определением суда не согласно АО «Торговый дом «Центробувь», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение Савеловского районного суда Москвы. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № (...) от (...) к трудовому договору №(...) от (...), Добычин А.А. был переведен на работу в региональный офис г.(...) на должность (...) с разъездным характером работы. В соответствии с должностной инструкцией (...), в должностные обязанности Добычина А.А. входил контроль в магазинах на вверенной территории, в том числе приемки/отправки товара, проведение предпродажной подготовки товара, организации работы с покупателями, а также комплексные проверки (не реже (...) раза в месяц). Такие обязанности предполагают нахождение Добычина А.А. в магазинах на вверенной ему территории. Согласно листу ознакомления с подконтрольными подразделениями от (...) Добычин А.А. был уведомлен о подконтрольных подразделениях в количестве (...) магазинов в г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...), г.(...). При таких обстоятельствах в период с (...) (...) года до даты увольнения Добычин А.А. осуществлял трудовую функцию в различных городах в подконтрольных ему подразделениях. Таким образом, полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства места исполнения трудового договора в г. (...), и напротив, присутствуют доказательства разъездного характера работы, в связи с чем, полагает, вывод суда о подсудности данного спора в связи с местом исполнения договора в г. (...) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что вывод суда об отсутствии определенности в вопросе места разрешения спора является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства. Отмечает, что в п.(...) трудового договора установлено, что в случае возникновения споров, стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению обращаться за разрешением спора в Савеловский районный суд Москвы. В случае подведомственности спора мировому судье, стороны пришли к соглашению обращаться за его разрешением к мировому судье судебного участка № (...) района «Савеловский» Москвы. Полагает, указание в тексте договора на подведомственность спора мировому судье, лишь учитывает возможность изменения гражданского процессуального законодательства в части распределения категорий дел, подсудных мировым судьям и районным судам, при этом такое указание не изменяет родовой подсудности споров, а также не создает неопределенности в вопросе о том, какой именно суд должен рассматривать спор на основании достигнутого сторонами соглашения о подсудности. Таким образом, полагает, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, не определив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, не подлежащие применению, суд лишил ответчика права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая указанное гражданское дело на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд первой инстанции исходил из того, что свои трудовые обязанности по трудовому договору Добычин А.А. исполнял в региональном офисе в г.(...).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как усматривается из заключенного сторонами трудового договора от (...) Добычин А.А. был принят на работу на должность директора магазина, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...).

В соответствии с дополнительным соглашением от (...) к трудовому договору Добычин А.А. переведен на работу в региональный офис г.(...) ЦентрОбувь на должность территориального директора.

Поскольку место исполнения трудовых обязанностей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору - г.(...), Добычин А.А. имеет право на рассмотрение иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

Доводы жалобы, что в соответствии с должностной инструкцией территориального директора, в должностные обязанности Добычина А.А. входил контроль в магазинах на вверенной территории, в том числе приемки/отправки товара, проведение предпродажной подготовки товара, организации работы с покупателями, а также комплексные проверки (не реже (...) раза в месяц), что предполагает его нахождение в магазинах на вверенной ему территории, основанием к отмене определения не являются, принимая во внимание, что место исполнения трудовых обязанностей именно г.(...).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Доводы жалобы о том, что дело следует передать на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, является ошибочным.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, в силу положений ст.9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Указанное в трудовом договоре условие о договорной подсудности в силу ст.57 ТК РФ является дополнительным условием, которое ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи