Решение по делу № 12-12/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области                         10 февраля 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Сысолятина Д.Ю.,

представителя административной комиссии Яранского городского поселения Черезовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Яранского района Кировской области Бельтюкова Е.С. на постановление административной комиссии Яранского городского поселения от № 1 от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.А. постановлением № 1 от 09.01.2017, вынесенным административной комиссией Яранского городского поселения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200–ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Из постановления следует, что 19.11.2016 в 02 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Яранский» поступило сообщение по телефону от <Д>, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сосед Митрофанов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, находясь у себя в квартире, громко слушал музыку, чем мешал полноценному отдыху <Д>

На данное постановление прокурором <адрес> Бельтюкова Е.С. подан протест, в котором указывается, что оно вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится сведений о дате и времени совершения Митрофановым А.А. административного правонарушения, то есть не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прокурор считает вынесенное в отношении Митрофанова А.А. постановление по делу об административном правонарушении незаконным и просит его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Сысолятин Д.Ю. доводы протеста поддержал, дополнительных доводов не представил.

Представитель административной комиссии Яранского городского поселения Черезова Е.А. с доводами протеста согласилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен.

Изучив доводы протеста, мнение прокурора и представителя административной комиссии, прихожу к следующему.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Из оспариваемого прокурором постановления № 1 от 09.01.2017 следует, что административная комиссия посчитала доказанным факт совершения Митрофановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», признала его виновным и назначила наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в вынесенном постановлении имеется лишь указание на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 83 от 07.12.2016, и отсутствуют сведения о дате и времени совершения Митрофановым А.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении нет указания на то, что административное правонарушение было совершено Митрофановым А.А. именно 19.11.2016 в 02 часа 45 минут, когда в дежурную часть МО МВД России «Яранский» позвонила <Д>

Таким образом, установлено, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно дата и время совершения Митрофановым А.А. вменяемого административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое прокурором постановление по делу об административном правонарушении не является мотивированным, поэтому не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, то есть является незаконным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», если дело о таком правонарушении рассматривается несудебными органами, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, за совершение которого привлекается к административной ответственности Митрофанов А.А., было выявлено 19.11.2016.

Таким образом, последним днем, когда по рассматриваемому делу могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания, является 19.01.2017, то есть срок давности привлечения Митрофанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вопрос об административной ответственности Митрофанова А.А. в настоящий момент обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Яранского городского поселения № 1 от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Митрофанова А.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья -                          Р.Г. Царегородцев