Решение по делу № 33-5332/2017 от 10.05.2017

судья Бакшина Н.В. № 33-5332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе заявителя, на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску председателя садоводческого товарищества «Спект» о. Русский ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, доводы суда не соответствуют действительности, поскольку ответчик знал о том, что спорный земельный участок принадлежит садоводческому товариществу; сделки по предоставлению ответчику земельного участка незаконны; документы, представленные ответчиком, в подтверждение своего права на земельный участок, не являются подлинными. Просит пересмотреть дело № по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на незаконность сделок с землей, на неверное установление местонахождения земельного участка, на недостоверность представленных ФИО6 документов.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ, и включает в себя существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем основание в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является вновь открывшимся фактическим обстоятельством по делу, и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что фактически доводы, изложенные в заявлении содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда и направлены на переоценку выводом, изложенных в нем.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: