Решение по делу № 2-3825/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3825/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Трубиной О. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 140-141) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 304,37 руб., неустойки в размере 53085,42 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 6400 руб., возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зырянова В.Г. 23.03.2016 г., был поврежден принадлежащий Трубиной О.В. автомобиль Рено Сандеро, рег. знак №. Трубина О.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату в размере 32371,59 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Трубина О.В. обратилась в ООО «Страховая выплата». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 310,23 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истицы не удовлетворил в полном объеме.

В судебное заседание истец Трубина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Зырянов В.Г., представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что 23.03.2016 года возле д.61б по улице Воровского в г.Челябинске произошло ДТП – столкновение с участием автомобиля Рено Сандеро, рег. знак №, принадлежащего Трубиной О.В. и под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением Зырянова В.Г. Виновным в ДТП является Зырянова В.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинска по данному ДТП, не оспорены сторонами. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, рег. знак №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП.

На основании изложенного, суд считает Зырянова В.Г. виновным в причинении ущерба имуществу Трубиной О.В.

Обязательная гражданская ответственность Зырянова В.Г., как водителя автомобиля Ниссан, г/н №, была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля Рено Сандеро, рег. знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Трубина О.В. обратилась 28.03.2016 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов, а также предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 371,59 рублей, что подтверждено платежным поручением от (дата) (л.д.69).

Трубина О.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вручила 21.04.2016 САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и приложила экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 310,23 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 11 430,96 рублей. Стоимость проведения независимой оценки 9500 рублей.

САО «ВСК» в добровольном порядке претензию Трубиной О.В. удовлетворило частично и произвело 25.04.20146 доплату страхового возмещения в сумме 14 963 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, с учетом износа составляет 66 708 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и подготовку, исследование проведено полно, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, стороны не представили возражений относительно заключения ООО ЭКЦ «Прогресс», в связи с чем суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, требования Трубиной О.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 40 304 рублей 37 копеек (66708 +11 430,96 + 9500 – 32371,59 – 14 963).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки начиная с 17 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года (согласно заявленным требованиям).

Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет:

4 974,06 рублей ((66708 +11 430,96 + 9500 – 32371,59) х 1 % х 9 дней (с 17 апреля по 25 апреля 2016);

47 962,20 рублей ((66708 +11 430,96 + 9500 – 32371,59-14963) х 1 % х 119 дней (с 26 апреля по 22 августа 2016).

    Всего размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 52 936,26 рублей.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат, ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, следовательно положения ст.333 ГК РФ не могут быть применимы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то размер штрафа составляет 15 402 рубля 19 копеек ((66708 +11 430,96 – 32371,59 -14 963) х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, факт невыплаты страхового возмещения по обращению истца в полном объеме, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 6400 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, фактически выполненным представителем объемом работы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Трубиной О.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, а и в иных органах и учреждениях, то есть не в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку исковые требования Трубиной О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то ходатайство САО «ВСК» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы должны быть отнесены за счет ответчика.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3 297 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трубиной О. В. страховое возмещение в сумме 40 304 рубля 37 копеек, неустойку в размере 52 936 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 402 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Трубиной О. В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 297 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий