Решение по делу № 2-262/2015 ~ М-180/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильичева К.В. к Милюковой Л.П., Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании незаконным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о понуждении к проведению работ и встречному исковому заявлению Милюковой Л.П. к Ильичеву К.В. об определении порядка пользования подсобными помещениями коммунальной квартиры, о понуждении к проведению работ,

установил:

Ильчев К.В. является собственником комнат 2, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-819/2014 по иску Милюковой Л.П. к Ильичеву К.В., истцу стало известно, что Милюкова Л.П. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 07.11.2005 стала собственником комнаты № 1 в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. В собственность Милюковой Л.П. передана общая площадь 33,9 кв.м., в том числе жилая - 28,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта квартиры следует, что Милюковой Л.П. в собственность передана не только жилая комната, но и коридор площадью 4,8 кв.м., а также два шкафа общей площадью 0,8 кв.м.

Ильичев К.В. полагает данный договор незаконным, противоречащим положениям ст. 41 ЖК РФ, которая регламентирует порядок владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Кроме того, ранее из коридора, который передан Милюковой Л.П. в собственность, имелась дверь на лестничную площадку, которая в настоящее время «зашита» ответчицей, в связи с чем истец не имеет возможность использовать данный выход для доставки в квартиру дров.

Ильичев К.В. просит признать незаконным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 07.11.2005; обязать Милюкову Л.П. восстановить дверной проем из коридора на лестничную площадку; обязать Милюкову Л.П. не чинить препятствия в пользовании двумя кладовыми по 0,6 кв.м. каждое путем наложения запрета для Милюковой Л.П. на установку замков на двери.

26.03.2015 Ильичев К.В. дополнил ранее заявленные требования требованием о возложении на Милюкову Л.П. обязанности по восстановлению в помещении площадью 4,8 кв.м. раковины, трубы для подвода воды и выпускного канализационного колена для слива воды.

Встречный иск Милюковой Л.П. подан по тем основаниям, что она и Ильичев К.В. являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <Адрес обезличен> Какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования подсобными помещениями не заключалось. Общая площадь подсобных помещений в квартире составляет 1,6 кв.м. - кладовые площадью по 0,6 кв.м. каждая, встроенный шкаф на кухне площадью 0,4 кв.м., который без согласия истицы был демонтирован Ильичевым К.В. Вход в помещение одной из кладовой площадью 0,6 кв.м. возможен только из коридора площадью 4,8 кв.м., который находится в собственности Милюковой Л.П. Более того, данной кладовой истица единолично пользуется с 1989 года в связи со сложившимся порядком пользования общим имуществом.

Милюкова Л.П., ссылаясь на положения ч 1 ст. 41, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 7 ЖК РФ, просит обязать Ильичева К.В. восстановить помещение встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м. в кухонном помещении; определить порядок пользования подсобными помещениями в коммунальной квартире: в пользование Милюковой Л.П. выделить кладовую площадью 0,6 кв.м., расположенную в помещении площадью 4,8 кв.м., 1/2 кладовой площадью 0,3 кв.м., расположенную в общем коридоре квартиры; в пользование Ильичеву К.В. выделить 1/2 кладовой площадью 0,3 кв.м., расположенную в общем коридоре квартиры и помещение встроенного шкафа на кухне, площадью 0,4 кв.м.

17.03.2015 определением суда в протокольной форме настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Милюковой Л.П. к Ильичеву К.В. о признании права собственности на нежилое помещение в коммунальной квартире.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу в части признании за Милюковой Л.П. права собственности на нежилое помещение в коммунальной квартире прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

В судебное заседание Ильичев К.В. не явился, направив для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Ильичев Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал, встречные требования признал только в части выделения в пользование Ильичеву К.В. 1/2 части кладовой (три полки сверху) площадью 0,3 кв.м., расположенной в общем коридоре коммунальной квартиры. Относительно требований истца пояснил, что между проживающими в данной квартире сложился определенный порядок пользования общими помещениями. Так, Ильичев К.В. пользовался кухней единолично, и Милюкова Л.П. по данному поводу не имела претензий. Также указал, что Ильичев К.В. пользовался выходом в подъезд жилого дома, который располагался в коридорчике, переданным Милюковой Л.П. в собственность в порядке приватизации. Впоследствии Милюкова Л.П. ликвидировала указанный выход, чем нарушила права истца. Поскольку в данном коридорчике имеется подсобное помещение площадью 0,6 кв.м., то Ильичев К.В. также имеет право пользоваться им. В настоящее время такая возможность вследствие незаконной приватизации отсутствует. Относительно встроенного шкафа на кухне указал, что имеются намерения о его восстановлении и использовании по назначению. Также пояснил, что какой-либо замок на кладовой в общем коридоре отсутствует, однако пока истец не предпринимал мер, чтобы привести свою часть кладовой в порядок и использовать по назначению. На сегодняшний день какие-либо препятствия в использовании данного помещения со стороны Милюковой Л.П. отсутствуют.

Адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, также поддержал позицию истца относительно заявленных им требований, встречные требования считает необоснованными. При этом указал, что в части признания требований относительно 1/2 части кладовой (три полки сверху) площадью 0,3 кв.м., расположенной в общем коридоре коммунальной квартиры, не возражает, если суд примет в данной части решение в порядке требований ст. 173 ГПК РФ. Пояснил, что незаконная передача Милюковой Л.П. в собственность общего помещения, обозначенного в архивном паспорте как кухня, повлекло за собой уменьшение общей площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире. Кроме того, Ильичев К.В. лишен возможности пользоваться кладовой площадью 0,6 кв.м., вход в которую возможен только из помещения, переданного Милюковой Л.П. в собственность. Также Милюкова Л.П. ликвидировала выход на лестничную площадку со стороны второго подъезда, лишив тем самым Ильичева К.В. доставлять через данный вход в квартиру дрова для отопления. Кроме того, из технического паспорта следует, что помещение, переданное Милюковой Л.П. в собственность и поименованное как кухня, оборудовано раковиной, которую Милюкова Л.П. демонтировала. Относительно требования о восстановлении встроенного шкафа на кухне находит наличие злоупотребления со стороны Милюковой Л.П., поскольку ранее ею заявлялись требования относительно проведения ремонтных работ на кухне, однако данная работа в требования включена не была. Считает, что срок для оспаривания договора приватизации, который является ничтожной сделкой, не пропущен, поскольку представителям истца о наличии данного договора стало известно из материалов дела № 2-819/2014.

Милюкова Л.П. свои требования поддержала, иск Ильичева К.В. не признала. Пояснила, что в данной квартире проживает с 1989 года, в то время как Ильичевы вселились в квартиру в 1996 году. Когда въехала в жилое помещение, то никакого выхода в подъезд из коридора, примыкающего к ее комнате, уже не было, как и раковины в данном коридоре. В комнатах, которые сейчас занимает Ильичев К.В., проживала семья военнослужащего В. Коридором, который впоследствии был передан ей в собственность, пользовалась она единолично, как и кладовой в данном помещении. Кухня была общая, пользовались совместно. После 2005 года кухней не пользовалась, поскольку Ильичевы повесили замок на дверь. Также просит определить в пользование Ильичеву К.В. три полки сверху в кладовой, площадью 0,6 кв.м., находящейся в общем коридоре. Указала, что вследствие сложившихся отношений с соседом неоднократно восстанавливала свои нарушенные права через суд.

Представитель Милюковой Л.П., Степанова С.В., действующая в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ, позицию Милюковой Л.П. поддержала. Указала, что Ильичев К.В. пропустил срок для обращения в суд с оспариванием договора приватизации, поскольку о том, что Милюкова Л.П. является собственником помещений в коммунальной квартире, узнал в ходе рассмотрения дела № 2-196/2012, по которому решение вынесено 24.04.2013 и Ильичев К.В. непосредственно участвовал в судебном заседании. В данном случае со ст. 181 ГК РФ следует применять в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Кроме того, данной приватизацией права Ильичева К.В. не нарушены, поскольку он никогда не пользовался ни коридором площадью 4,8 кв.м., ни кладовой, расположенной в данном помещении. На момент приватизации Ильичев К.В. не являлся собственником комнат в коммунальной квартире. Также указала, что исходя из технического паспорта никаких обозначений выхода на лестничную площадку, о восстановлении которого заявлено Ильичевым К.В., не имеется. Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный выход, если он и был когда-то, ликвидирован именно Милюковой Л.П. Также из акта обследования управляющей компании следует, что сантехническое оборудование, о восстановлении которого заявлено, также отсутствует. Нет данных о том, что оно демонтировано Милюковой Л.П. Требования Милюковой Л.П. относительно порядка пользования подсобными помещениями считает обоснованным и разумными, исходя из того, что помещение площадью 0,6 кв.м. расположено на площади, находящейся в собственности Милюковой Л.П. Полагает, что при удовлетворении заявленных Милюковой Л.П. требований будет соблюден баланс интересов и будет устранена причина конфликтов. Полагает, что поскольку Ильичев Л.В., как представитель истца, не отрицал необходимость восстановления встроенного шкафа на кухне с целью его дальнейшего использования, то довод второго представителя истца относительно злоупотребления находит надуманным.

Представители Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Росрестра по РК, Сортавальского отдела Управления Росреестра по РК в суд не явились, извещены своевременно.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Милюковой Л.П. на праве собственности принадлежит комната № 1 площадью 33,9 кв.м. в квартире <Адрес обезличен>. Ильичеву К.В. на праве собственности принадлежат две комнаты общей площадью 27,3 кв.м. в указанной квартире. Площадь квартиры составляет 79,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности Милюковой Л.П. на жилое помещение в коммунальной квартире возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 07.11.2005.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку оспариваемый Ильичевым К.В. договор заключен 07.11.2005, право собственности Милюковой Л.П. зарегистрировано в ЕГРП 22.08.2006, то при рассмотрении данного спора подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Таким образом, довод представителя Милюковой Л.П. о пропуске Ильичевым К.В. срока на обращение в суд является обоснованным. Кроме того, суд находит необоснованным утверждение представителя Ильичева К.В., что о наличии в собственности у Милюковой Л.П. помещений в коммунальной квартире стало известно из материалов дела № 2-819/2014, поскольку еще в 2012 году Милюкова Л.П., реализуя права собственника жилого помещения, обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию РК, в связи с чем проводилась проверка с участием Ильичева Л.В., являющегося представителем Ильичева К.В. в данном гражданском деле. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Милюковой Л.П., что на момент передачи жилого помещения в собственность Милюковой Л.А. Ильичев К.В. занимал жилое помещение на основании договора социального найма, не являясь собственником жилого помещения в коммунальной квартире. Также суд находит доказанным, что Милюкова Л.П. с момента вселения в указанную квартиру использовала помещение площадью 0,4 кв.м. и кладовую площадью 0,6 кв.м., расположенную в данном помещении, единолично, исходя из сложившегося порядка пользования подсобными помещениями среди проживающих в коммунальной квартире. Указанный довод Милюковой Л.П. подтвержден показаниями свидетелей К. и М.. и не опровергнут представителями Ильичева К.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), квартира отнесена к одному из видов жилого помещения и является объектом жилищных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из технического паспорта № 505 на коммунальную квартиру, занимаемую сторонами спора, следует, что в данном помещении имеются вспомогательные помещения: встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м. и расположенный в кухонном помещении площадью 9,2 кв.м.; кладовая площадь. 0,6 кв.м., расположенная в общем коридоре, а также кладовая площадью 0,6 кв.м., расположенная в помещении, находящимся в собственности у Милюковой Л.П.

Общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м. В собственности Милюковой Л.П. находятся помещения площадью 33,9 кв.м., а в собственности Ильичева К.В. - 27,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 61,2 кв.м., а общая площадь вышеперечисленных подсобных помещений составляет 1,6 кв.м. Соответственно доля Милюковой Л.П. в общей площади подсобных помещений составляет 55,39%, а Ильичева К.В. - 44,61 кв.м. Соответственно, Милюковой Л.П. в площади подсобных помещений принадлежит 0,9 кв.м., а Ильичеву К.В.- 0,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что вход в подсобное помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 10, возможен только из помещения площадью 4,8 кв.м. и находящегося в собственности Милюковой Л.П. В связи с чем суд находит разумным и справедливым определить указанное подсобное помещение в пользование Милюковой Л.П. Относительно определения порядка пользования подсобным помещением площадью 0,6 кв.м., находящегося в общем коридоре квартиры, стороны достигли согласия и представитель Ильичева К.В. признал в данной части требования, в связи с чем суд в данной части принимает решение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Из технического паспорта следует, что в кухонном помещении квартиры имеется встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м. На момент рассмотрения дела указанный шкаф демонтирован Ильичевым К.В., что его представителями не отрицалось. При этом, из пояснений Ильичева К.В. следует, что впоследствии истец намерен восстановить данное подсобное помещение и использовать его по назначению. Учитывая данные пояснения, суд считает подлежащими удовлетворению требования Милюковой Л.П. о возложении на Ильичева К.В. обязанности по восстановлению помещения встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м. в кухне коммунальной квартиры. Поскольку судом право пользования подсобным помещением площадью 0,6 кв.м., расположенным в помещении площадью 4,8 кв.м., определено за Милюковой Л.П., суд с целью соблюдения равенства между сторонами, а также исходя из вышеуказанных долей сторон в площади подсобных помещений в пользование Ильичева К.В. выделяет помещение встроенного шкафа на кухне площадью 0,4 кв.м.

Из показаний свидетеля К. следует, что она знакома с Милюковой Л.П. с 1990 года, неоднократно бывала в квартире, вход в которую осуществлялся через центральный подъезд. Иных входов в данную квартиру не имелось.

Свидетель Е.. также указала на наличие только одного входа в коммунальную квартиру, в которой проживают стороны спора.

Свидетель М. показала суду, что с 1982 года проживает в <Адрес обезличен>, неоднократно бывала во всех квартирах д. <Номер обезличен>. В квартиру № <Номер обезличен> всегда был один вход с центрального подъезда, кухней, туалетом, ванной и прихожей пользовались все проживающие в данной квартире. Милюкова Л.П. самостоятельно пользовалась коридорчиком около своей комнаты и кладовой в коридорчике.

Из технического паспорта следует, что по состоянию на 24.10.1996 на поэтажном плане отсутствуют данные о наличии в кв. 1 входной двери в помещении площадью 4,8 кв.м.

Таким образом, суд находит, что требования Ильичева К.В. о восстановлении дверного проема, заявленные к Милюковой Л.П., являются необоснованными.

Также суд не находит оснований для возложения на Милюкову Л.П. обязанности по восстановлению в помещении площадью 4,8 кв.м. раковины, трубы для подвода воды и выпускного канализационного колена для слива воды. Из справки ООО "Д" № 17 от 26.03.2015 следует, что в ходе обследования канализационных и водопроводных сетей <Адрес обезличен> выявлено, что канализационные и водопроводные сети не имеют выходов в коридорное помещение (помещение 10 технического паспорта на квартиру). В технической документации, составленной по состоянию на 1996 год, сведения о наличии санитарно-технического оборудования в указанном помещении также отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что помещение, указанное в техническом паспорте, выданном Милюковой Л.П., как № 10, в техпаспорте на жилой дом (№ 505), указано под № 11.

Ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,…являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд.

Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд находит, что, инициируя спор в суде и обосновывая свои требования, Ильичев К.В. не доказал наличие юридической заинтересованности и не представил убедительных доводов, свидетельствующих о его нарушенном праве и необходимости его восстановления. В то же время, суд находит, что заявленные Милюковой Л.П. требования, учитывая взаимоотношения, сложившиеся между ней и Ильичевым К.В., были направлены на избежание дальнейших конфликтов при совместном сосуществовании в коммунальной квартире, а также на соблюдение равенства прав каждого собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Ильичева К.В. оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Милюковой Л.П. удовлетворить.

Обязать Ильичева К.В. восстановить помещение встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м. в кухне коммунальной квартиры <Адрес обезличен>

Определить следующий порядок пользования подсобными помещениями коммунальной квартиры <Адрес обезличен>: в пользование Милюковой Л.П. выделить кладовую площадью 0,6 кв.м., обозначенную в техническом паспорте № 505 под номером 10 и 1/2 часть площадью 0,3 кв.м. (три полки снизу) в кладовой, обозначенной в техническом паспорте № 505 под номером 14; в пользование Ильичева К.В. выделить помещение встроенного шкафа на кухне, обозначенное в техническом паспорте № 505 под номером 5 и 1/2 часть площадью 0,3 кв.м. (три полки сверху) в кладовой, обозначенной в техническом паспорте № 505 под номером 14.

Взыскать с Ильичева К.В. в пользу Милюковой Л.П. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2015 года.