Решение по делу № 12-19/2018 от 17.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверин С.Н. на постановление административной комиссии АМО «Баргузинский район» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Аверин С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссииАМО «Баргузинский район» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.35 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»Аверин С.Н. привлечен к административной ответственности.

В жалобеАверин С.Н. указал, что в результате неправильного применения и прямого нарушения действующих норм он привлечен к административной ответственности при фактически отсутствующем событии административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в связи с чем, на него незаконно возложена обязанность выплатить штраф в размере 3000 руб. Оспариваемое Постановление не соответствует следующим нормам права: ст. 1.5, ст. 24.4, ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 26.3, ч. 1 ст. 25.15, ч. 1 ст.ст. 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); ст. 49, ст. 17 Конституции РФ.

Основаниями для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № являются: Отсутствие состава и события административного правонарушения, а именно: в постановлении № указано, что он не исполнил предписание от 08.11.2017г. выданное Администрацией МО ГП «Усть-Баргузин», на уборку территории улицы прилегающей к его дому от отходов жизнедеятельности (мусор и отходы деревообработки).

По данному факту поясняет следующее, что указанное в постановлении предписание от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Также сообщает, на придомовой территории около его дома, расположенного по адресу: <адрес> мусор и отходы жизнедеятельности отсутствовали, и отсутствуют по сей, день.

Согласно постановлению № ему вменяется Администрацией МО «Баргузинский район» неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за неисполнение предписания следует административная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Его же незаконно привлекли за неисполнение предписания по ст. 35 КоАП Республики Бурятия, а именно: нарушение установленными органами местного самоуправления сроков вывоза мусора, отходов производства и потребления. Привлечение к указанной статье за неисполнение предписания противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст. 35 КоАП РБ предусмотрено за неисполнение условий договора на вывоз и утилизацию отходов, который им заключен не был за отсутствием необходимости.

Таким образом, должностным лицом Администрации МО «Баргузинский район» нарушена ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, а именно указанное постановление № об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то должностным лицом (ст. 22 ГПК РФ).

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, в связи с чем, у него не было возможности воспользоваться своими правами, закрепленными в КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ) и в Конституции Российской Федерации (ст. 45 Конституции РФ).

1. Копию протокола об административном правонарушении он не получал (п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

2. В постановлении № неверно интерпретировано отягчающее обстоятельство, что противоречит ст. 4.3 КоАП РФ.

Также в указанном постановлении указанные «отягчающие обстоятельства» противоречат действительности.

А именно, согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г.№ 89 к отходам жизнедеятельности относятся коммунальные отходы, а к отходам деревообработки относятся промышленные отходы. Данное разногласие в указанном постановлении № указывает на недостоверность и надуманность события административного правонарушения.

Также сообщает, что перед его домом никаких отходов никогда не было, и нет, в связи с тем, что на придомовой - территории он оставляет в дневное время.

Грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (ст.ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ), которые носят существенный характер, являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Просит признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Аверин С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, по причине заболевания. Жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель Аверина С.Н.- Аверина И.С. по доверенности жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что в данное время отходы от деревообработки убрано ими, в связи с пожаропасностью. А также отходы эти не их, с постановлением не согласны.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что он член административной комиссии района, к ним с Администрации МО ГП «п.Усть-Баргузин» поступил материал в отношении Аверина С.Н., что сбросаны срезки и долго не убирается. Для составления протокола Аверин С.Н. не явился, комиссия рассмотрела, и наложил штраф в размере 3000 руб., суд отменил и сделал предупреждение. Если Аверин явился бы при составлении протокола и пояснил бы, что это не его срезки, то тогда не было бы вопросов. Комиссия на месте не выехала, ФИО2 подтвердил, акт проверки не было.

В судебном заседании свидетель ФИО16. суду пояснил, что он работает специалистом землеустроителем Администрации МО ГП «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ. приехал с предписанием по адресу Аверина С.Н. <адрес> по уборке срезки и отходов от лесопиления к прилегающим территории данной квартиры. Вышел сам Аверин, передал ему предписание, он отказался от получения и подписания, также пояснил, что это не его срезки, пояснил может соседские, тогда он спустил при нем в почтовый ящик предписание. Прошел по соседям, они подтвердили, что данную срезку привезли Аверину С.Н. В предписание не указал фамилии, имя и отчество, вручал один, затем второго специалиста в предписании дописали ФИО6 Акт проверки не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7проживает по адресу <адрес>, пенсионерка, недалеко живет по соседский с Авериным С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО2 с Администрации МО ГП «п.Усть-Баргузин», спросил чьи срезки лежат. Она ответила, что часть немножко её, а другая куча это Аверина С.Н., он тоже пилил и таскал, не видела, кто привозил. Именно привезли Аверину С.Н. или кому-нибудь не знает, но она предполагает, что это Аверина С.Н. срезки, потому что около них лежало, и все время они привозили. ФИО17 другая соседка через стенку с Авериным живет, привозит сразу в огород, у нас некуда, поэтому на стадион через дорогу привозим. Срезки сейчас нет, Аверины спилили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она соседка Аверина С.Н., у них срезки лежат постоянно напротив дома на стадионе, круглогодично, но сейчас чисто. Срезки привезли где-то в ДД.ММ.ГГГГ. на красном Камазе, сосед Аверин С.Н. показал, куда и где свалить, она видела. Она живет через стенку с Авериным и работает в школе и дома работает с компьютером, видит через окно, что привезли срезки Аверину, также видела, что он сам Аверин распиливал. Она когда привозит и сразу в огород разгружает, она не пользуется за территории. Они находятся в конфликтном отношений. У нас там территория маленькая, поэтому некуда вывалить, раньше в предыдущие годы они выложили срезки в огород.

В судебном заседании свидетель ФИО9суду пояснил, что он работает начальником отдела участковым уполномоченным по делам несовершеннолетних МО МВД РФ по РБ «Баргузинский».В ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен в качестве члена Административной комиссии района, было рассмотрено материал Аверина С.Н. об административном правонарушении по ст.35 Закона Республики Бурятия, то есть был составлен протокол, было 2 подписи, при составлении протокола Аверин отсутствовал, он был надлежаще уведомлен. Вынесено административный штраф. На обозрение было предложено посмотреть предписание (оригинал), которая, предоставила представитель Аверина С.Н.. о том, что отсутствует Ф.И.О., здесь действительно нет ни фамилии, ни имя, ни отчество, но в комиссии было предоставлено также оригинал с указанием Ф.И.О. Акт проверки должностным лицом Администрации должны были составить. Понятых или же свидетелей при отказе в получении повестки или предписания должны составляться, но был один ФИО2, считает, что постановление выписано правильно. Во время вынесения постановления не было свидетельских показаний, только был материал (протокол, предписание, повестка и фото). Считает, что придомовая территория это расстояние от дома до дороги, а то что, за дорогой придомовой территорией думает, не считается.

В судебном заседании свидетель ФИО10суду пояснила, что она является секретарем Административной комиссии МО «Баргузинский район» с ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении постановления рассматривает комиссия на основании протокола и материалами дела об административном правонарушении, а также рассматривают смягчающие и отягчающие обстоятельства и выносят решение, при вынесении постановления Аверина было предоставлено протокол, фото, предписание с указанием срока, корешок проверки когда будет составлен протокол). Акт проверки Администрации Усть-Баргузин не было, но должен быть. Постановление конечно сейчас не понятно, могли бы отправить на доработку.

В судебном заседании свидетель ФИО11суду пояснил, что работает первым заместителем руководителя Администрации МО «Баргузинский район» был председателем Административной комиссии с Администрации МО «Усть-Баргузинский» поступило материал об административном правонарушении в отношении Аверина С.Н., предусмотренного ст.35 закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. рассмотрели данный материал, приняли решения штраф в размере 3000 руб.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела,судприходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАПРФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАПРФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 35 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-1V «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления сроков вывоза мусора, отходов производства и потребления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аверину С.Н. было выписано предписание ДД.ММ.ГГГГ. об уборке срезки и мусора с территории улицы прилегающей в жилой квартире по адресу: <адрес>. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок уборка Авериным С.Н. данной территории не произведена.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Административная комиссия района (<адрес>) установила ДД.ММ.ГГГГ. Аверину С.Н. проживающему в <адрес>, Администрацией МО ГП «Усть-Баргузин» выписано предписание на уборку территории улицы, прилегающей к дому Аверина С.Н., от отходов жизнедеятельности. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Аверин С.Н. в указанный срок предписание не исполнил, мусор, и отходы деревообработки с прилегающей к дому территории не убрал. На заседание Административной комиссии Аверин С.Н. не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Отягчающим обстоятельствам является то, что Аверину С.Н. не убрал отходы после деревообработки на территории перед домом по указанному адресу и препятствует свободному проезду транспорта. Смягчающих обстоятельств нет.

Из материалов дела следует, обстоятельства правонарушения и вина Аверина С.Н. не подтверждены доказательствами, а именно указанное в постановлении предписание от ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.Н. не получал, предписание находилось в почтовом ящике, без указания фамилии, имени и отчество, в предписании подпись одного лица ФИО2, без свидетелей, нет акта проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Аверин С.Н. не был извещен и у него не было возможности воспользоваться своими правами закрепленными в КоАП РФ (ч.1 ст.25.1,ч.2ст.25.2,ч.3 ст.25.6 КоАП РФ) и в Конституции РФ (ст.45 Конституции РПФ). Копию протокола об административном правонарушении он не получал (п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Все вышеуказанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, также самого ФИО2 вручал один, затем второго специалиста в предписании дописали ФИО6, акт проверки не было, а также другими свидетельскими показаниями об отсутствии акта, а свидетелем ФИО10 постановление могли бы отправить на доработку. Также в указанном постановлении неверно интерпретировано отягчающее обстоятельство, что противоречит ст.4.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о не соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения Аверина С.Н. к административной ответственности.

Таким образом, административный орган пришел к неправильному выводу о совершенииАвериным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» в связи, с чем постановление вынесено не законно и подлежит отмене.

В соответствии ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности к административной ответственности истекли,судсчитает необходимым прекратить производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 4.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аверин С.Н. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверина С.Н. к административной ответственности по ст. 35 Закона РБ «Об административных правонарушениях» о назначении административного наказания, а именно наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить и прекратить производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Ласкина