Решение по делу № 11-626/2016 от 01.11.2016

№ 11-626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым постановлено:

«...

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ... Е.В. с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования №... от ** ** ** недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что условия договора страхования с заемщиком не обсуждались, заявление на страхование в письменной форме заемщик не оформлял, условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал, до истца не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях банка представлять интересы страховщика. Также указано, что заемщик не мог выбрать страховую организацию и согласовать условия договора страхования, у него отсутствовала свобода выбора способа оплаты страховых услуг.

Ответчик иск не признал.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ** ** ** между ... Е.В. и ОАО «...» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму .... под ... % годовых на ** ** ** на собственные нужды. Также истцом заключен договор страхования по программе «...» с ООО «...», ... Е.В. выдан Полис-Оферта №... от ** ** **., а также Условия добровольного страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Установив, что кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования, истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что условия полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержат другие явно обременительные для нее условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, что истец подтвердил личной подписью, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, принял во внимание материальное и семейное положение сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» – без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая