Решение по делу № 2-1018/2018 ~ М-947/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1018(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Ковиной Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ковина А.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании Ковина А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с 25.08.2015 работала в должности мерчендайзера в торговом отделе ООО «Профтехнологии». Приказом от 29.07.2018 она была уволена с 13.07.2018, в связи с истечением срока действия трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку о заключении с ней срочного трудового договора она не знала, срочный трудовой договор не подписывала, полагала, что принята на работу постоянно. При оформлении на работу она проходила собеседование в офисе в г. Лысьва, собеседование проводил супервайзер ФИО8, который устно сообщил ей характер и условия работы. Заявление о приеме на работу она не писала, только заполнила анкету и передала ФИО8 трудовую книжку. В ее трудовые обязанности входила выкладка товара в сетевых магазинах на территории г. Чусового, а впоследствии в г. Лысьва. Также он сообщил ей график работы, условия оплаты труда, социальные гарантии. О том, что договор срочный, на период выполнения определенной работы, ФИО8 не говорил, в трудовой книжке о том, что она принята по срочному трудовому договору, не указано. Копию трудового договора она не подписывала и не получала. О том, что договор срочный она узнала только когда получила копию договора по почте 10.04.2018 года, при этом, в договоре проставлена не ее подпись. Также она не расписывалась в приказе о приеме на работу и дополнительном соглашении к договору от 31.12.2015. Поскольку условия договора о срочном характере работы с работодателем она не согласовывала, полагала, что оформлена постоянно, в связи с чем считает увольнение незаконным. Кроме того, событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило. После ее увольнения с 14.07.2018 на ее месте, на той же территории, и с теми же трудовыми обязанностями, работает другая сотрудница - ФИО6 В связи с увольнением она переживала, у нее повысилось давление, появилась бессонница. Просит признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности мерчендайзера, взыскать с ООО «Профтехнологии» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Профтехнологии» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что основным условием трудового договора, заключенного с Ковиной А.А., являлась его срочность, а именно он был заключен на период выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом № и связан с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомлений о требованиях. В процессе работы проект № был завершен. Ковиной А.А. был предложен новый проект № на основании клиентского уведомления о требованиях от 31.12.2015, о чем сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение от 31.12.2015. Истец подписала срочный договор, тем самым выразив свое согласие на его заключение, в течение почти трехлетнего срока не заявляла претензий относительно срока действия трудового договора, не оспаривала характер работы. Также истец не обращалась за получением копии трудового договора, не задавала вопросов об условиях трудового договора. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на факт трудоустройства на ее место ФИО6, поскольку она принята не на место Ковиной А.А. и не вместо нее, а как самостоятельный работник со своей трудовой функцией и вверенным объемом работ. Полагает, что обращаясь с настоящим иском истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу статьи 58ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Ковина А.А. принята на работу в торговый отдел на должность мерчендайзера 1 категории в ООО «Профтехнологии» по трудовому договору от 25.08.2015 (л.д. 86-90). В соответствии с п. 1.3 трудового договора - договор, заключенный с Ковиной А.А. является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от 24.08.2015. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

Согласно уведомлению о требованиях №п от 25.08.2015 ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «Профтехнологии» о потребностях в оказании услуг мерчендайзера 1 категории в г. Перми и Пермском крае по Проекту № с 25.08.2015 (л.д. 97).

31.12.2015 ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «Профтехнологии» о прекращении потребности в оказании услуг по Проекту № (л.д. 98).

31.12.2018 ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «Профтехнологии» о потребностях в оказании услуг по мерчендайзингу в г. Перми и Пермском крае по Проекту № с 01.01.2016 (л.д. 99).

31.12.2015 между ООО «Профтехнологии» и Ковиной А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.08.2015 (л.д. 100), в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.3 настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от 31.12.2015. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги. Также указано, что Ковина А.А. ознакомлена и согласна с нормативными актами работодателя.

28.06.2018 ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «Профтехнологии» о прекращении потребности в оказании услуг по Проекту № (л.д. 98).

Приказом от 29.06.2018 (л.д. 103) Ковина А.А. уволена с 13.07.2018 из ООО «Профтехнологии» в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке (л.д. 13-16) Ковина А.А. 25.08.2015 принята в ООО «Профтехнологии» мерчендайзером 1 категории в торговый отдел, 13.07.2018 трудовой договор расторгнут по истечению срока, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность увольнения по основанию истечения срока действия трудового договора, в связи с тем, что срочный трудовой договор она не заключала.

Согласно пояснениям истца, она полагала, что была принята ответчиком на работу на постоянной основе и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Суд находит обоснованными доводы истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В материалах дела имеются копии трудового договора, заключенного с истицей, дополнительного соглашения к нему, а также приказа о приеме на работу, подписание которых истица оспаривала. В связи с доводами истца, 24.08.2018 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, ответчику предложено представить оригиналы вышеуказанных документов.

    В силу ч.1,3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и норм ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий трудового договора.

    Между тем, указанные выше документы, необходимые для проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца для подтверждения ее доводов, работодателем предоставлены не были.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что трудовой договор в письменной форме между сторонами на определенный срок не заключался, условие о его срочности сторонами не согласовывалось. Отсутствуют данные о том, что договор является срочным и в анкете-заявлении (л.д.71), приказе о приеме истицы на работу от 25.08.2015 (л.д.72), трудовой книжке (л.д.13-16). Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами срочного трудового договора, ответчиком не представлено. Более того, ответчик в своем письме в адрес суда указывает, что допускает подписание трудового договора не истицей (л.д. 109). Между тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрено подписание договора иными, кроме работника и работодателя, лицами.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что трудовой договор она не подписывала ответчиком не опровергнуты, стороной ответчика документов для проведения почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов Ковиной А.А. не представлено, иных доказательств согласования сторонами срочного характера трудовых отношений не представлено, суд считает, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку договор с истицей следует считать заключенным на неопределенный срок, она не могла быть уволена по истечению срока действия трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, приказ об увольнении Ковиной А.А. является незаконным и она подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Как следует из трудового договора и пояснений истицы в судебном заседании ей была установлена пятидневная 40 часовая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из справки ООО «Профтехнологии» (л.д. 96) за период с июля 2017 по июнь 2017 Ковина А.А. отработала 225 дней, общий заработок за вычетом оплаты отпуска составил 267156,24 руб., в связи с чем, средняя заработная плата истца составила 1187,36 руб. (267156,24/ 225 дн.).

Таким образом, с учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы Ковиной А.А. за время вынужденного прогула с 14.07.2018 по 25.09.2018 ( 52 рабочих дня) составит 61742,72 руб. (1187,36 руб. * 52 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования Ковиной А.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает требования о возмещении морального вреда в суме 50000 руб. завышенными, и считает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 5000 руб. При установлении размера подлежащего взысканию морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, уволенного незаконно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.07.2018 (л.д. 19) Ковина А.А. заключила договор с ФИО7 на оказание юридических услуг по проработке правовой позиции по данному делу, подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 3000 руб., которые исполнитель получила, что следует из расписки на договоре.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования о взыскании судебных расходов завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит 2352,28 руб. (61742,72 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поскольку решением в пользу истца взыскана заработная плата за период, не превышающий трех месяцев, то решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Ковиной Анны Александровны из Общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» с 13.07.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ковину Анну Александровну на работе в должности мерчендайзера в торговый отдел в Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» в пользу Ковиной Анны Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 61742 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2352 руб. 28 коп.

Решение в части восстановления на работе Ковиной Анны Александровны и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: