Решение по делу № 2-624/2014 (2-7678/2013;) от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуров И.Я. к ОАО Банк ВТБ о прекращении залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров И.Я. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ОАО) о признании прекращенным залог по договору об ипотеке нежилых помещений № № от 22.11.2007г., заключенного ОАО Банк ВТБ и Сабуровым И.Я., по условиям которого в залог Банку ВТБ (ОАО) передано:

1/3 доля Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 878,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №,

1/3 доля Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 77,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №,

1/3 доля Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 596 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №,

1/3 доля Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 83,80 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, просил прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2007г. ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заемщик) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 30 400 000 руб., заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по данному кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я. заключен договор об ипотеке нежилых помещений № № от 22.11.2007г., по условиям которого истцом в залог Банку ВТБ (ОАО) передано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, заключены дополнительные соглашения к данному договору ипотеки.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита ООО «Красхолод» предоставлено поручительство Сабурова И.Я. (договор поручительства № № от 22.11.2007г., поручительство Сабуровой Т.Ю. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.), поручительство ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.), поручительство ООО «Корд» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с условиями которых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) поручители приняли солидарную ответственность с ООО «КрасХолод» за исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства по договору выполнил, выдав кредитные денежные средства ООО «КрасХолод», заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным соглашением от 22.11.2007г.

Решением единственного участника ООО «КрасХолод» от 12.05.2011г. завершена реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения, утвержден разделительный баланс ООО «КрасХолод», его правопреемниками являлись: ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод»., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2011г. Все права и обязанности ООО «КрасХолод» в соответствии с разделительным балансом на 12.05.2011г. перешли к вновь возникшим юридическим лицам: ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод».

В процессе реорганизации ООО «КрасХолод» (заемщика) возникли два новых юридических лица, к одному из которых по разделительному балансу перешла кредитная задолженность по кредитному соглашению от 22.11.2007г. № №, тем самым, как указывает истец, произошел перевод долга на другое лицо по обеспеченному обязательству.

В договоре об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится согласия залогодателя (Сабурова И.Я.) отвечать перед залогодержателем за любого нового должника, не дано согласие истца и позднее- до момента реорганизации должника (ООО «КрасХолод»). Кроме того, ООО «Холод» ликвидировано 11.11.2011г., ООО Торговый дом «КрасХолод» ликвидировано 22.12.2011г., о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012г. постановлено:

Исковые требования Сабуров И.Я. удовлетворить.

Признать прекращенным залог и прекратить регистрационную запись об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сабуров И.Я., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от 22.10.2008г., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных сторонами, на:

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 878,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 77,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 596 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 83,80 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2012г. данное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 27.05.2013г. заявление представителя Банк ВТБ (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012г. по делу по иску Сабуров И.Я. к ОАО Банк ВТБ о прекращении залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений, удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012г. по делу по иску Сабуров И.Я. к ОАО Банк ВТБ о прекращении залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений, отменено по новым обстоятельствам.

Существенным обстоятельством, влияющим на содержание принятого судом решения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012г., в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ к ИФНС России № по Красноярскому краю- признано незаконным решение МИФНС России № по Красноярскому краю № РЗОООЗА от 11.11.2011г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод» (ОГРН №), признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Холод» (ОГРН №) от 11.11.2011г. за государственным регистрационным номером №, МИФНС России № по Красноярскому краю признана обязанной устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2013г. определение суда от 27.05.2013г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец Сабуров И.Я. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Представитель истца- Веденеев В.Н. (по доверенности от 11.10.2011г. по 10.10.2014г.) в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь своей дочери и на то, что истец находится в г. Москве.

Данное ходатайство отклонено с учетом пояснений участвующих в деле лиц, поскольку Сабуров И.Я. 09.09.2014г. лично получил судебную повестку в судебное заседание 08.10.2014г. в 9-30, приложенная копия квитанции электронного билета на имя последнего с датой вылета 01.10.2014г. из г. Красноярска (после уведомления) не свидетельствует об уважительности причин не явки в суд, доказательств обратного в суд не представлено.

Довод представителя истца- Веденеева В.Н. о болезни дочери не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного довода до начала судебного разбирательства в суд не представлено, к ходатайству не приложено.

Учитывая изложенные доводы истца в исковом заявлении, в письменных дополнительных пояснениях, пояснениях представителя истца в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уведомленных своевременно и надлежащим образом, поддерживающими исковые требования, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика- Лебедева Е.Ю. (по доверенности от 25.08.2014г. по 16.12.2016г.), возражая об удовлетворении иска, указывала на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица, ООО «Аренда-Коммерс»- Мастеров А.В. (по доверенности от 20.01.2014г. сроком на три года), представляющий также интересы третьего лица Ярошенко В.Н. (по доверенности от 26.02.2014г. по 26.02.2017г.), представитель третьего лица Крапоткина И.В.- Нахаенок Н.В. (по доверенности от 26.02.2014г. по 26.02.2017г.), полагали иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Альтернатива», ООО «Рента», третьи лица- Крапоткин И.В., Сабурова Т.Ю., Ярошенко В.Н., уведомлены своевременно и надлежащим образом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Что касается доводов Мастерова А.В. об отсутствии в судебном заседании представителей ООО «Ермак», ООО «Смарт», Орехова О.В., являющихся собственниками долей в спорных нежилых помещениях и отложении рассмотрения дела, то договор купли- продажи недвижимого имущества от 22.04.2014г., заключенный между ООО «Рента» и Ореховым О.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, как и расписка Управления Росреестра по Красноярскому краю о получении документов на государственную регистрацию права от 14.05.2014г. не свидетельствуют о регистрации права собственности за последним, рассмотрение данного дела не влияет на права названных лиц. Кроме того, принятые по ходатайству представителя Банка меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные нежилые помещения согласно определений суда от 29.05.2013г., 17.07.2013г., неоднократно обжалованных стороной истца и третьими лицами, актуальны на день рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы стороны истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) и ООО «КрасХолод» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор принял обязательства открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик принял обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 30400000 рублей. Срок предоставления кредитов – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Согласно п. 6.1, 6.3 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 13,3% годовых: заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно 21 числа, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитной линии. Пунктом 7.1 кредитного соглашения установлено, что Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ года- 2400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 5000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-7000000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № к кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен лимит задолженности по кредитной линии, график погашения (возврат) кредитов, лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 26000000 рублей. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ года- 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 25000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) (Залогодержатель) и Сабуровым И.Я. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по условиям которых Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 878,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 77,9 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 596 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости в праве общей долевой собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 22.11.2007г. Банком заключены договоры поручительства: № № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровым И.Я., № № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ с Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю., № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»; ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № № с ООО «Корд», по условиям которых поручители приняли солидарное обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «КрасХолод» обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) произведена выдача 30400000 рублей ООО «КрасХолод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) в адрес ООО «КрасХолод», Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ООО КХ «ХЛАДКО» направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 22.11.2011г. задолженность по кредитному соглашению от 22.11.2007г. составляла: сумма основного долга- 24925196 рублей 96 копеек, сумма начисленных просроченных процентов- 8437750 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу- 9112676 рублей 93 копейки, неустойка на проченные проценты- 2822697 рублей 21 копейка, неустойка за неисполнение дополнительных условий договора- 2395347 рублей 79 копеек, неустойка по договору поручительства- 9112676 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель Банка пояснила, что задолженность по кредитному соглашении. не погашалась, задолженность составляет более 60 миллионов рублей.

На основании решения единственного участника от 12.05.2011г. ООО «КрасХолод» Михненко А.Н. завершена реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения, правопреемниками ООО «КрасХолод» являются ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод».

По данным МИФНС № по Красноярскому краю ООО ТД «КрасХолод» ликвидировано 22.12.2011г., ООО «Холод» ликвидировано 11.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012г. по делу № по заявлению ОАО «Банк ВТБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю о признании незаконным решения, постановлено:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю № РЗОООЗА от 11.11.2011г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод» (ОГРН №).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Холод» (ОГРН №) от 11.11.2011г. за государственным регистрационным номером №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012г. по делу № оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 353 ГПК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной ликвидации ООО «Холод»- солидарного должника, суд полагает, что не прекращено основное обязательство по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ., не прекращен залог, возникший на основании договора об ипотеке нежилых помещений, заключенного Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Сабуровым И.Я. передано в залог Банку ВТБ (ОАО) по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № № № по адресу: <адрес>, в связи с чем, довод стороны истца о том, что отчуждение долей в нежилых помещениях истцом произведено после первоначального решения Советского районного суда г. Красноярска от 9.02.2012г., отклоняется.

Доводы стороны истца, представителей третьих лиц об отсутствии регистрации ООО «Холод» в налоговом органе не могут быть положены в основу об удовлетворении требований, поскольку названным решением Арбитражного суда от 21.09.2012г. Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения в силу требований ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов и подлежат неукоснительному исполнению.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращенным залог и прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сабуров И.Я., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных сторонами, на:

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 878,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 77,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 596 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 83,80 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабуров И.Я. о признании прекращенным залог, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сабуров И.Я., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных сторонами, на:

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 878,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №,

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 77,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 596 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №,

-1/3 долю Сабуров И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 83,80 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко