Решение по делу № 33-16635/2018 от 16.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                      Дело № 33-16635/2018

                                     А-203г

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Баженовой В.Б.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Веры Борисовны в ползу Шкребовой Марины Владимировны в счет возмещения задолженности по договору займа без номера от 31 января 2012года в размере 256 333 рубля 30 копеек, в том числе 37 666 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 181 000рублей - сумма процентов за пользование займом, 37 666 рублей 65 копеек- сумма пени за просрочку платежей по договору займа, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5763 рублей 33 копейки, а также судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5833 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа - 333 рубля 35 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 132 рубля 75 копеек – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкребова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Баженовой В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шкребова М.В. передала Баженовой В.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей под 6 % в месяц со сроком возврата долга не позднее 31.01.2013 года. В соответствии с договором погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14 333,34 руб., включающими в себя сумму займа 8 333,33 (8 333,34) руб. и проценты 6 000 руб., при сроке возврата займа через 12 календарных месяцев с даты предоставления займа и с процентной ставкой 6 % в месяц от основной суммы займа. Однако до настоящего времени Баженова В.Б. денежные средства по расписке в полном объеме не вернула, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 256 666,65 рублей, из которых сумма основного долга - 37 666,65 рублей, проценты за пользование займом - 181 000 рублей, пени - 38 000 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 5 966,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 5 833,92 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баженова В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец способствовала увеличению долга, поскольку не обращалась в суд с иском более пяти лет с момента заключения договора займа. Указывает на необоснованно завышенный размер процентов, установленный договором займа, превышающий более чем в восемь раз ставку ЦБ РФ, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству, и не установил, в счет какой части долга истец принял платеж по распискам на сумму 35 000 и 15 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шкребова М.В. передала Баженовой В.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31.01.2013 года под 6% в месяц, а Баженова В.Б. обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты за ее использование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или его части, уплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Баженовой В.Б. от 31.01.2012 года и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору займа Баженова В.Б. не исполнила в полном объеме, и, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования Шкребовой М.В., с чем не может согласиться судебная коллегия, полагая, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Договором займа от 31.01.2012 года и графиком платежей стороны определили порядок погашения задолженности и размер ежемесячных платежей в сумме 14 333,34 рублей (с февраля по май 2012 года), 14 333,33 рублей (с июня 2012 года по декабрь 2013 года), из которых 8 333,34 (8 333,33) рубля вносятся в счет погашения основного долга, а 6 000 рублей - в погашение процентов по договору. При этом размер ежемесячных процентов исчислен из суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора – 6 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что за февраль, март, апрель 2012 года ответчиком вносились платежи в соответствии с графиком платежей.

С мая 2012 года ответчик не производила платежей по договору займа (допустила просрочки платежа) и только 15.10.2012 года передала истцу 14 333,33 рубля. На указанную дату общая сумма задолженности составила 71 666,65 рублей, в том числе сумма основного долга 41 666, 65 рублей и 30 000 рублей - сумма процентов.

Учитывая отсутствие сведений о том, за какой период внесена данная сумма, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 319 ГК РФ данный платеж должен быть распределен на погашение просроченных процентов.

Следующий просроченный платеж в размере 14 000 рублей внесен ответчиком только 26.12.2012 года, на эту дату сумма задолженности составила 100 333,30 рубля, из них сумма основного долга – 66 666,64 рубля, сумма процентов – 33 666,66 рублей. В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма платежа распределена на погашение задолженности по процентам и по состоянию на декабрь 2012 года задолженность по процентам снизилась до 19 666,66 рублей при неизменной сумме задолженности по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2013 года (дата возврата долга по договору) Баженовой В.Б. не исполнены обязательства по договору займа перед Шкребовой М.В., сумма задолженности составила 100 666,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 74 999,97 рублей, по процентам - 39 666,67 рублей.

Внесенные платежи 14.02.2013 года на сумму 14 333,33 рубля и 26.04.2013 года на сумму 10 000 рублей также должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ на погашение задолженности по процентам, которая уменьшится до 15 333,34 рублей, поскольку в расписках о возврате части долга отсутствует информация о периоде погашения задолженности.

Учитывая представленную Шкребовой М.В. копию расписки от 31.10.2012 года на сумму 15 000 рублей в подтверждение передачи ей должником указанной суммы, судебная коллегия полагает, что данным платежом в силу ст. 319 ГК РФ частично погашена задолженность по процентам, размер которой составит 333,34 рубля при задолженности по основному долгу 74 999,97 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на день неисполненных обязательств по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что при заключении договора займа сторонами не предусмотрена уплата процентов за пользование займом за пределами действия договора займа, с 01.02.2013 года займодавец вправе претендовать на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день последнего платежа, совершенного ответчиком 31.10.2014 года на сумму 15 000 рублей, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составил 14 005,48 рублей.

Копию расписки от 31.10.2014 года на сумму 35 000 рублей судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты части долга, учитывая отсутствие подлинного варианта расписки и отрицание истцом составления такой расписки и получения указанной суммы от ответчика.

Предусмотренная пунктом 2.6 договора займа неустойка за нарушение сроков возврата займа или его части, указанных в п.п. 1.1., 2.3., 2.7, в размере 1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки судебной коллегией не рассчитывается, учитывая очередность ее уплаты, поскольку платежей, осуществленных ответчиком в погашение суммы долга, недостаточно даже для погашения основного долга.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составил 89 338, 79 рублей (74 999,97 + 14 005,48 + 333,34).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Баженова В.Б. заявляла о пропуске Шкребовой М.В. срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора займа не закончился, поскольку пунктом 7.1 Договора установлено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном толковании условий договора займа, предусматривающих срок действия договора – до 31.01.2013 года.

Так, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с изложенным, учитывая установленные договором периодические платежи, займодавец должен был узнать о нарушении своего права после нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по внесению каждого периодического платежа.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом 3-хлетний срок исковой давности, поскольку истец приняла в погашение долга платеж на сумму 15 000 рублей, осуществленный ответчиком 31.10.2014 года, что по мнению суда первой инстанции прервало течение срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано выше, данный платеж направлен на погашение задолженности по процентам, в то время как задолженность по основному долгу оставалась непогашенной на день окончания срока действия договора займа – 31.01.2013 года.

Таким образом, учитывая, что с иском о взыскании задолженности по договору займа Шкребова М.В. обратилась 13.04.2017 года, судебная коллегия считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шкребовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баженовой В.Б. долга по договору займа от 31.01.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шкребовой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Баженовой Вере Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: