Решение по делу № 2-73/2018 (2-4411/2017;) ~ М-3960/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Майоровой Д.И.

представителя ответчика Петрова А.И. по ордеру Серяковой Е.Ю.

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарышиной И. Н. к Петрову В. А. и Петрову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Дарышина И.Н. обратилась в суд с иском Петрову В.А. и Петрову А.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.А. - бывшим супругом Дарышиной И.Н. и Петровым А.И. - отцом Петрова В.А., было заключено соглашение об отступном. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: осуществили государственную регистрацию перехода доли Петрова В.А. в праве собственности <данные изъяты> на нежилое здание по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, от Петрова В.А. к Петрову А.И. Вместе с тем, Петров В.А. и Петров А.И., заключая соглашение об отступном, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим. Брак между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве собственности <данные изъяты> на нежилое здание по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, отчужденная по указанной сделке, была зарегистрирована за Петровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Петров В.А. состоял в зарегистрированном браке с Дарышиной И.Н. и является совместно нажитым имуществом супругов. Дарышиной И.Н. направлялось Петрову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по всем его адресам, а также ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту письмо о том, что она не дает свое согласие на совершение ее супругом Петровым В.А. любых сделок, связанных с отчуждением любого имущества, нажитого в период брака, в том числе продажи, отчуждения иным способом любой доли Петрова В.А. в любых коммерческих и некоммерческих организациях любых организационно-правовых форм, с просьбой всем своим контрагентам по сделкам сообщать в письменном виде о несогласии другого супруга (Дарышиной И.Н.) на совершение сделки. Однако, несмотря на направленное Петрову В.А. письмо об отсутствии согласия Дарышиной И.Н. на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, Петровым В.А. без ведома и согласия Дарышиной И.Н. было осуществлено отчуждение значительной части совместно нажитого имущества супругов с целью ухода от раздела указанного имущества между ним и Дарышиной И.Н. Так, Петровым В.А. было отчуждено движимое имущество на сумму 25 220 000 рублей. Кроме того, Петровым В.А. была отчуждена часть совместно нажитого недвижимого имущества супругов. Указывает, что нежилое здание по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), кадастровый № является скла<адрес> производственного назначения и используется Петровым В.А. в его предпринимательской деятельности, несмотря на формальное отчуждение данного здания Петрову А.И., который фактически им не владеет и не пользуется. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Ответчики не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия. Истинной целью соглашения об отступном являлся вывод недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов, а не передача нежилого здания во владение, пользование и распоряжение Петрова А.И. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку отчужденное по данной сделке нежилое здание входит в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежит разделу между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. На основании абз. 4 ст. 12, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.А. и Петровым А.И. недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в форме возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск. Указав дополнительно в обоснование требований, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГКРФ. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (заключено во время брака с Дарышиной И.Н., но после прекращения фактических брачных отношений) Петров В.А. не может возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.А. и Петровым А.И.) и в счет погашения долга в качестве отступного передает долю <данные изъяты> в праве собственности на здание склада №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доли <данные изъяты> в праве собственности на здание склада № рыночная стоимость доли составляет 1 640 000 рублей. Отчуждение Петровым В.А. доли в праве собственности по столь заниженной цене своему отцу Петрову А.И. после прекращения фактических брачных отношений с Дарышиной И.Н. и, несмотря на получения от Истца уведомления об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, подтверждает, что целью соглашения об отступном являлся вывод недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривается ответчиками, что нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества Дарышина И.Н. не предоставляла. Оспариваемое соглашение повлекло нарушение прав истца в отношении спорного имущества, поскольку заключение соглашения об отступном, направленное на распоряжение совместно нажитым имуществом без согласия истца, свидетельствуют об ограничении права Дарышиной И.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом (<данные изъяты> доли в праве собственности). Просит суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между Петровым В.А. и Петровым А.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Истец Дарышина И.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Майорова Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова А.И. по доверенности Серякова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление. Указав, что Петров В.А. как титульный собственник недвижимого имущества, вправе был заключить указанное соглашение, сделка реально исполнена, переход права собственности на недвижимое имущество к нему состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности его воли и воли Петрова В.А. при заключении спорного соглашения на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что Петров В.А. осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Дарышиной И.Н., действуя в обход закона с противоправной целью. Договор займа с целью исполнения которого было заключено соглашение об отступном в настоящее время не оспорен, является действительным, породившим определенные права и обязанности у сторон сделки. Таким образом, доказательств, дающих оснований полагать, что спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества или иной целью, не следующей из соглашения об отступном не имеется. Каких-либо правоотношений между Петровым В.А. и Дарышиной И.Н. в отношении спорного объекта недвижимости не было в момент совершения сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сам по себе факт наличия родственных отношений между мной и Петровым В.А., не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступало.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представителем по доверенности Солдатовой Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что государственная регистрация права собственности проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.137/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. был зарегистрирован брак.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.А. приобрел в собственность у Л.А. долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности 1-этажного здания склада №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождение объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект недвижимости за Петровым В.А. /л.д.45/.

Таким образом, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание склада №, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью супругов Дарышиной И.Н. и Петровым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. был расторгнут.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены частично исковые требования Дарышиной И.Н. к Петрову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, при этом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание склада №, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в раздел имущества не вошли.

Также данным решением установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Петровым В.А. и Петровым А.И. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг./л.д.53/.

В погашение задолженности по договору займа между Петровым В.А. и Петровым А.И. было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном погашении долга в сумме 100000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного.

В качестве отступного выступает имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание склада №, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождение объекта: <адрес> (п.1.2).

На <данные изъяты> 1-этажное здание склада №, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождение объекта: <адрес> за Петровым А.И. /л.д.50-53/.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения действий, направленных на исполнение условий соглашения об отступном по погашению задолженности по договору займа, регистрации перехода права собственности, отсутствуют основания для признания данного соглашения мнимым.

Вместе с тем, суд учитывает, что пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в период зарегистрированного брака (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности Петрова А.И., возникшее на основании оспариваемой сделки подлежало государственной регистрации, следовательно, на отчуждение спорного имущества требовалось нотариальное согласие супруга, которое не было получено.

Применение вышеуказанной нормы, с учетом характера заявленных Дарышиной И.Н. требований, является обязательным.

Также суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по причине недобросовестности сторон при его совершении (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Стоимость передаваемого в счет отступного имущества была согласована сторонами в размере в размере 100000 руб. (п.2.1 соглашения).

При этом в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве собственности на здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м. и 2-3 этажное производственно-административного здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты IV класса вредности, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет: 25590000 руб., в том числе:

- <данные изъяты> в праве собственности на здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м. – 1 640 000 руб.;

- <данные изъяты> этажное производственно-административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. – 14 310 000 руб.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты <данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 9640000 руб.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, фактически представляет собой значительное отступление от эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

При таких обстоятельствах, отчуждение Петрову А.И. <данные изъяты> доли в праве собственности (являющейся значительной, поскольку превышает <данные изъяты>) на здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за 100 000 рублей, очевидно, было бы экономически невыгодным для супругов Петрова В.А. и Дарышиной И.Н.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что Петров А.И., являясь отцом ответчика Петрова В.А., заведомо и достоверно знал обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества в период брака с истцом и распространение на данное имущества законного режима имущества супругов. Оснований полагать, что Петров А.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение Петровым В.А. доли в праве собственности по столь заниженной цене своему отцу Петрову А.И. после прекращения фактических брачных отношений с истцом, в отсутствие ее согласия, подтверждает, что целью соглашения об отступном являлся вывод недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь положениями подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами допущено недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом со стороны ответчиков в ущерб интересам истца, в связи с чем, признает сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такое соглашение лица, чьи права и охраняемые законом интересы оно нарушает.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Петрова А.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Петровым В. А. и Петровым А. И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петрова А. И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: