Решение по делу № 2-1382/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1382/2016                  26 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Салчак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизневской Л. И., Трифонова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.Е., действуя, в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери Трифоновой М.С., обратилась в суд с иском к ООО «Аквалайн», в обоснование заявленных требований, указывая, что является супругой Трифонова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Трифонова С.Е. последним был заключен договор займа с ООО «Аквалайн» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трифонов С.Е., являясь займодавцем передал ООО «Аквалайн» (заемщику) денежные средства в размере 1 624 000 рублей сроком на 36 месяцев; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому Трифонов С.Е., являясь займодавцем передал ООО «Аквалайн» (заемщику) денежные средства в размере 8 000 долларов США сроком на 24 месяца, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 128, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 120 рублей 33 копейки, включая проценты по договору займа, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, в размере 304 948 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей 54 копеек; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Трифоновой М.С., имеющей в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве после умершего Трифонова С.Е., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 424 рублей 07 копеек, включая проценты по договору займа, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, в размере 60 989 рублей 63 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жизневская Л.И. (мать Трифонова С.Е.) и Трифоновй Е.С. (сын Трифонова С.Е.), заявившие в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика ООО «Аквалайн» в пользу каждого из них по ? доли от общей суммы долга, включая проценты и пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трифоновым С.Е. и ООО «Аквалайн» /т.3 л.д. 158-159/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Трифоновой И.Е.,

действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. к ООО «Аквалайн» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. с ООО «Аквалайн» в пользу Трифоновой И.Е., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 934 544 рубля 39 копеек; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 365 937 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 702 рубля 41 копейки. С ООО «Аквалайн» в пользу Жизневской Л.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 322 424 рубля 06 копеек; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 989 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. С ООО «Аквалайн» в пользу несовершеннолетнего Трифонова Е.С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 322 424 рубля 06 копеек; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 989 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Трифонова И.Е. признана виновной в составлении подложного завещания от имени Трифонова С.Е., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 частью 3, ст.159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации /т.4 л.д. 76-187/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Аквалайн», Жизневской Л.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Трифоновой И.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., по иску Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. к ООО «Аквалайн» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, возобновлено /т.4 л.д. 205-207/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Трифоновой И.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С. к ООО «Аквалайн» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жизневской Л.И. по доверенности, ранее заявленные к ООО «Аквалайн» требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Трифонов Е.С., нотариус Санкт-Петербурга Афанасьева Л Н. о месте времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ООО «Аквалайн» по доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных Жизневской Л.И. и Трифоновым Е.С. требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым С.Е. («займодавцем») и ООО «Аквалайн» («заемщиком») был заключен договор займа, по которому Трифонов С.Е. передал ООО «Аквалайн» денежные средства в размере 1 624 000 рублей сроком на 36 месяцев /т.1 л.д. 9/.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Аквалайн» Годиным В.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получено от Трифонова С.Е. 1 624 000 рублей

/т.1 л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым С.Е. («займодавцем») и ООО «Аквалайн» («заемщиком») был заключен договор займа, по которому Трифонов С.Е. передал ООО «Аквалайн» денежные средства в размере 8 000 долларов США сроком на 24 месяца /л.д. 12/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Аквалайн» Годиным В.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получено от Трифонова С.Е. 8 000 долларов США /т.1 л.д. 13/.

Суд находит, что представленные в подтверждение наличия договоров займа между Трифоновым С.Е. и ООО «Аквалайн» расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что денежные средства переданы Трифоновым С.Е. в долг ООО «Аквалайн» в суммах, указанных в представленных суду договорах займа и расписках с обязательством их возврата в оговоренные сторонами сроки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым С.Е. и ООО «Аквалайн» договора, на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 18 % в год.

При этом, пунктом 3.1 вышеназванного договора в качестве мер ответственности заемщика за просрочку возврата займа предусмотрена выплата пени в размере 0, 1 % в день от суммы займа и вознаграждения /т.1 л.д. 9/.

Аналогичные условия в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств также предусмотрены пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трифоновым С.Е. и ООО «Аквалайн».

При этом в соответствии пунктом 1.2 данного договора за пользование займом, заемщик взял на себя также обязательство по выплате займодавцу вознаграждения в соответствии с приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 12, 14/.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Салтыков С.Н. показал суду, что с 2004 года является сотрудником ООО «Аквалайн». Для свидетеля в 2005 году ООО «Аквалайн» приобрело автомобиль марки Фольксваген Пассат. Между ООО «Аквалайн» и свидетелем была устная договоренность, что оплата за указанные автомобиль будет осуществляться путем вычета из зарплаты свидетеля денежных средств до полного погашения его стоимости. При этом генеральный директор ООО «Аквалайн» пояснил свидетелю, что денежные средства на приобретение автомобиля получены ООО «Аквалайн» от Трифонова С.Е. по договору займа, удерживаемые из зарплаты свидетеля денежные средства будут передаваться Трифонову С.Е. в счет погашения займа ООО «Аквалайн». Ежемесячно из заработной платы свидетеля ООО «Аквалайн» в счет оплаты автомобиля вычиталась денежная сума в размере равном 420 долларов США по бухгалтерской ведомости, что конкретно было указано в ведомости, где расписывался свидетель, последний пояснить не смог. Иногда свидетель лично Трифонову С.Е. передавал деньги в счет своих выплат перед ООО «Аквалайн» за приобретенный для свидетеля автомобиль, однако каких-либо документов по передаче свидетелем Трифонову С.Е. денежных средств не составлялось /т.2 л.д. 154-158/.

Допрошенный в качестве свидетеля Пехтерев О.Ю. показал, что с 2005 года работает в ООО «Аквалайн» в должности директора по логистике, свидетель неоднократно по распоряжению главного бухгалтера получал в кассе ООО «Аквалайн» денежные средства, которые по просьбе руководства вносил на расчетный счет Трифонова С.Е. в ОАО Сбербанке, за получение денежных средств свидетель расписывался в бухгалтерских документах ООО «Аквалайн» /т.3 л.д. 170-171/.

Допрошенный в качестве свидетеля Каменецкий А.В. показал, что с 2005 года работает в ООО «Аквалайн» на должности главного бухгалтера, в 2005 году между Трифоном С.Е. и ООО «Аквалайн» был заключен договор займа, затем в 2006 году между теми же лицами были также заключены договора займа. Все займы между Трифоном С.Е. и ООО «Аквалайн» были отражены в бухгалтерских документах, по счету № 66. Возврат займа в пользу Трифонова С.Е. осуществлялся путем внесения сотрудниками ООО «Аквалайн» денежных средств на расчетный счет Трифонова С.Е. в ОАО Сбербанке, где у последнего имелись кредитные обязательства Денежные средства, которые шли на погашение займа перед Трифоновым С.Е. выдавались сотрудникам ООО «Аквалайн» под отчет, после чего составлялся авансовый отчет /т.3 л.д. 171-172/.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, представленные ответчиком в качестве подтверждения выполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства". При этом, расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Тогда как, в приходно- кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на суму 38 631 рубль 17 копеек не указано основание платежа, не содержится расшифровки лица, получившие указанные денежные средства /т.1 л.д. 55/; расходно-кассовый ордер № А -00000224 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 111 рублей 11 копеек с указанием основания для выплаты : «на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Тело по кредиту за январь 2007 года», также не содержит указаний реквизитов договора займа либо кредитного договора в счет погашения которых произведена данная выплата, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 57/; расходно-кассовый ордер № А -00000223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей 00 копеек с указанием основания для выплаты : «на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Тело по кредиту за январь 2007 года», также не содержит указаний реквизитов договора займа либо кредитного договора в счет погашения которых произведена данная выплата, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 58/; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 рублей 00 копеек с указанием основания для выплаты: «погашение займа а/м Трифонову», также не содержит указаний реквизитов договора займа в счет погашения которого произведена выплата денежных средств, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 69/; расходно-кассовый ордер № А – 00007833 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 рублей 00 копеек с указанием основания для выплаты : «на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» также не содержит указаний реквизитов договора займа либо кредитного договора в счет погашения которых произведена выплата, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 72/; расходно-кассовый ордер № А -00007157 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 рублей 00 копеек с указанием основания для выплаты : «на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» не содержит указаний реквизитов договора займа в счет погашения которого произведена выплата, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 73/; расходно-кассовые ордера на общую сумму 1 719 174 рубля 46 копеек, также не содержат данных и реквизитов договора займа в счет погашения которого произведены денежные выплаты, в графе «получил» не содержится каких-либо данных о том, кем были получены денежные средства /т.1 л.д. 74 -146/.

Кроме того, пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает вознаграждение Заимодавцу. Суммы выплат в счет погашения основного долга и вознаграждения предусмотрены приложениями к договору, где определен четкий размер выплат и ежемесячное погашение. Таким образом, стороны договора установили определенный порядок выплат заемных средств.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.4 заключенных между ними договоров от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении, определенного сторонами порядка исполнения договора, установленного при заключении договоров, в том числе дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы стороны согласовали, что возврат суммы займа производится, путем погашения кредитных обязательств Трифонова С.Е. перед Сбербанком и дополнительного соглашения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы было согласовано, что возврат займа производится, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Пита-Сервис», либо путем удержаний из заработной платы Салтыкова С.Н. в счет оплаты за приобретенный ООО «Аквалайн» для него автомобиль, в связи с чем, судом также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 320 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 320 рублей с указанием назначения платежа : «платеж за а/м» /т.1 л.д. 56, 59/; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 рублей с указанием основания платежа: « оплата за кредит по автомобилю» /т.1 л.д. 60/; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 320 рублей с указанием основания платежа: « взнос за аренду а/м (май, июнь)» /т.1 л.д 62/; квитанция ООО «Пита –Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 рублей /т.1 л.д. 63/; приходные кассовые ордера на общую сумму 66 960 рублей с указанием основания назначения платежа: « платеж за а/м» /т.1 л.д. 64-68, л.д. 70/; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 с указанием основания назначения платежа: « оплата за кредит по а/м» /т.1 л.д. 71/; приходно-кассовые ордера о перечислении денежных средств на расчетный счет Трифонова С.Е. в счет оплаты по кредитному договору с ОАО Сбербанком на общую сумму 1 883 106 рублей 37 копеек /т.1 л.д. 148-183/; расписка гр-на Шушпанова ВН. От ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 11 160 рублей от гр-на Переходень А.Р./т.1 л.д. 61/.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанным документам выдавались ООО «Аквалайн» на иные цели, что не свидетельствует о погашении долга перед Трифоновым С.Е.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости ООО «Аквалайн» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2009 года включительно, поскольку ответчиком не представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие действительную выплату в пользу Трифонова С.Е. денежных сумм, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях за указанный период в счет погашения своих обязательств по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. о взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и пени по договору займа в размере 2 579 392 рубля 52 копейки, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и пени по договору займа в размере 487 917 рублей 06 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, в пользу каждого из наследников после умершего Трифонова С.Е., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время с учетом состоявшегося в отношении Трифоновой И.Е. вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-4/2015, последняя не является наследником умершего Трифонова С.Е. по завещанию, доли всех наследников по закону ( Трифонова И.Е., несовершеннолетняя Трифонова М.С., Трифонов Е.С., Жизневская Л.И.), исходя из их количества признаются равными, по ? каждому.

В связи с чем, с ООО «Аквалайн» в пользу Трифонова Е.С. и Жизневской Л.И. как наследников по закону одной очереди, после умершего Трифонова С.Е. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трифоновым С.Е. и ООО «Аквалайн», включая сумму основного долга, проценты и пени, в размере по 766 827 рублей 39 копеек, в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

- 2579 392, 52 руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) / 4 (общее количество наследников Трифонова С.Е. по закону) = 644 848 рублей 13 копеек;

- 487917, 06 руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) / 4 (общее количество наследников Трифонова С.Е. по закону) = 121 979 рублей 26 копеек.

644 848, 13 + 121979, 26 = 766 827, 39 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквалайн» по рассматриваемому спору было взыскано: в пользу Жизневской Л.И. 383 413 рублей 69 копеек в счет долга по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек; в пользу Трифонова Е.С 383 413 рублей 69 копеек в счет долга по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек; в пользу Трифоновой И.Е., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., 2 300 482 рубля 19 копеек в счет долга по договорам займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 рубля 41 копейки.

В порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквалайн» выплачено в пользу: Жизневской Л.И. 383 613 рублей 69 копеек; Трифонова Е.С. 383 613 рублей 69 копеек; Трифоновой И.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., 2 320 184 рубля 60 копеек /т.4 л.д. 228, 237, 247, 258, 268, 290/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о повороте исполнения по ранее вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда, заявление ответчика о повороте исполнения по ранее вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в порядке поворота исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой И.Е., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., в пользу ООО «Аквалайн» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 320 184 рубля 60 копеек (1223233, 96 /т.4 л.д.228/+187426, 24 /т.4 л.д.290/+78727/т.4 л.д.247/+110143,60/т.4л.д.237/+261903,80/т.4л.д.279/+165211/т.4л.д.258/+293539/т4л.д.268/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320 184 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 827 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 413 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 827 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 413 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░