Решение по делу № 33-3300/2018 от 17.04.2018

Судья: Акишина Е.В.                     стр. 200г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3300/2018     28 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Подгорского А.Я. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Подгорского А.Я. к Министерству образования и науки Архангельской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спора для детей и юношества» об оспаривании экспертного заключения и решения региональной аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Подгорский А.Я. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Архангельской области об оспаривании экспертного заключения от 21 июня 2017 г.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым заключением ему было отказано в установлении высшей квалификационной категории «педагог дополнительного образования». С заключением не согласен, поскольку в состав экспертной группы входил Шардыко В.И., который работает с ним в одной организации, а также Ожигина Н.А., которая не является специалистом (экспертом) в области единоборств, что является недопустимым. Также до него не был доведен план работы экспертной группы. Экспертная группа не изучала его документы. Имелись нарушения сроков проведения работы экспертной группы. В заключении не отражены сведения об уровне его (истца) образования, квалификации по специальности или направлению подготовки. Заключение не заверено подписью руководителя образовательной организации и печатью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спора для детей и юношества» (далее – МБУДО «Дворец спора для детей и юношества»). Также истцом заявлены требования об оспаривании решения региональной аттестационной комиссии от 22 июня 2017 г.

Истец Подгорский А.Я. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Архангельской области Самодова А.А. с требованиями истца не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика МБУДО «Дворец спора для детей и юношества», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Подгорский А.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие грубых нарушений, допущенных при формировании экспертных групп, организации их работы, а также в заключении экспертной группы. Эксперты должны пройти специальное обучение, получить соответствующие документы, на основании которых данные о них вносятся в базу данных экспертов. Профессия экспертов Шардыко В.И., Ожигиной Т.А. не соответствует профессии аттестуемого, что противоречит требованиям законодательства и является явным нарушением порядка формирования экспертной группы. Суд не обратил внимания на то, что в соответствии с приказом МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» № № от 01 сентября 2001 г. он занимает должность педагога дополнительного образования по борьбе дзюдо, а не просто педагога дополнительного образования. В ходе рассмотрения дела Шардыко В.И. ссылался на несоблюдение им (истцом) плана работы экспертной группы. Вместе с тем 20 июня собеседования с аттестуемым по вопросам профессиональной деятельности не было. Он (истец) весь день находился на рабочем месте, беседовал с директором, оформлял документы учебных сборов, ждал экспертов, однако они не звонили, не подходили и его не вызывали. 21 июня он прибыл на собеседование с экспертной комиссией в здание МБУДО «Дворец спора для детей и юношества». На собеседовании присутствовали Шардыко В.И. и Лытасова В.И. Остальные эксперты отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами выражает несогласие с доводом о несоблюдении им плана работы экспертной комиссии. Также считает несостоятельными доводы Шардыко В.И. о том, что им (истцом) не были представлены документы (портфолио) для работы экспертной группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Министр образования и науки Архангельской области Котлов С.А., директор МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» Ермошко Н.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июля 2001 г. Подгорский А.Я. работает в МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» в должности «педагог дополнительного образования».

Решением региональной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Архангельской области от 26 февраля 2015 г. № № Подгорскому А.Я. установлена первая квалификационная категория по занимаемой должности; рекомендовано прохождение профессиональной переподготовки по направлению «образование и педагогика».

16 мая 2017 г. Подгорский А.Я. обратился в региональную аттестационную комиссию Министерства образования Архангельской области с просьбой аттестовать на высшую квалификационную категорию по должности «педагог дополнительного образования».

Протоколом заседания региональной аттестационной комиссии от 23 мая 2017г. установлен срок аттестации Подгорского А.Я. с 24 мая по 22 июня 2017 г.; работодателю поручено сформировать экспертную группу из утвержденного состава экспертов регионального банка экспертов и организовать работу экспертной группы в установленные сроки; назначено заседание региональной аттестационной комиссии на 22 июня 2017 г.

С данным протоколом истец был ознакомлен 30 мая 2017 г.

Приказом директора МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» от 09 июня 2017 г. № № создана экспертная группа для аттестации истца на высшую квалификационную категорию по должности «педагога дополнительного образования», утвержден состав экспертной группы в составе трех человек, имеющих высшую квалификационную категорию, состоящих в региональном банке экспертов.

22 июня 2017 г. состоялось заседание региональной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Архангельской области, по результатам которого Подгорскому А.Я. на основании п. 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования».

Не согласившись с экспертным заключением от 21 июня 2017 г. и решением региональной аттестационной комиссии от 22 июня 2017 г., Подгорский А.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подгорского А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не было установлено нарушений при принятии решений как экспертной группой, так и региональной аттестационной комиссией, порядок проведения аттестации педагогического работника соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден приказом Минобрнауки РФ № 276 от 07 апреля 2014 г.

Как усматривается из п. 24 указанного Порядка аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Пунктом 25 Порядка определено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - аттестационные комиссии).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Согласно п. 37 Порядка высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05 августа 2013 г. № 662; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории) (п.39 Порядка).

Правовой статус, цель, основные задачи, состав, структура, полномочия и регламент работы региональной аттестационной комиссии Министерства образования Архангельской области определен Положением о региональной аттестационной комиссии, утвержденным распоряжением Министерства от 15 августа 2014 г. № 1108 (далее по тексту – Положение о региональной аттестационной комиссии).

Этим же распоряжением утверждено Положение об экспертной группе при проведении аттестации педагогических работников в целях установления квалификационной категории, которым определен порядок создания и содержания работы экспертных групп (далее – Положение об экспертной группе), а также Положение о региональном банке специалистов (экспертов) региональной аттестационной комиссии Министерства образования Архангельской области (далее – Положение о региональном банке специалистов (экспертов)).

Проанализировав пункты 11, 13 Положения о региональной аттестационной комиссии, пункты 2, 4, 6, 14 Положения об экспертной группе, суд установил, что экспертная группа, созданная для аттестации истца на высшую квалификационную категорию по должности «педагог дополнительного образования», сформирована в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Оспаривая постановленное решение, истец указывает, что эксперты, входящие в экспертную группу, должны пройти специальное обучение, получить соответствующие документы, на основании которых данные о них вносятся в базу данных экспертов. Профессия экспертов Шардыко В.И., Ожигиной Т.А. не соответствует профессии аттестуемого, что противоречит требованиям законодательства и является явным нарушением порядка формирования экспертной группы.

Как следует из материалов дела, включенные в состав экспертной группы специалисты (эксперты) состоят в региональном банке специалистов (экспертов) региональной аттестационной комиссии Министерства образования Архангельской области. В п.5 Положения об экспертной группе указано, что специалисты (эксперты) регионального банка включаются в состав экспертной группы, как правило, при условии соответствия профиля педагогической деятельности специалиста (эксперта) регионального банка, квалификационной категории, должности и (или) специальности аттестуемого педагогического работника. Не допускается формирование экспертной группы исключительно из числа специалистов (экспертов) регионального банка, являющихся работниками образовательной организации, в которой осуществляет педагогическую деятельность аттестуемый. В проведении аттестации не может участвовать специалист (эксперт) регионального банка, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Таким образом, судом верно указано, что из буквального толкования п. 5 Положения об экспертной группе, соответствие членов экспертной группы по профилю педагогической деятельности аттестуемого педагогического работника не является обязательным. Профиль экспертов («педагог дополнительного образования») экспертной группы, созданной для аттестации истца, соответствует заявленному профилю истца. В одном образовательном учреждении с истцом работает только Шардыко В.И., что не является нарушением п.5 Положения об экспертной группе.

Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что в соответствии с приказом МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» № № от 01 сентября 2001 г. он занимает должность педагога дополнительного образования по борьбе дзюдо, а не просто педагога дополнительного образования, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения по итогам всестороннего анализа профессиональной деятельности педагога дополнительного образования от 21 июня 2017 г. (л.д.94-95), аттестационного листа (л.д.165), заявления истца о проведении аттестации от 11 мая 2017 г. (л.д. 89-90), истец занимает в МБУДО «Дворец спора для детей и юношества» должность педагога дополнительного образования. Доказательств того, что с 01 сентября 2001г. он работает в должности педагога дополнительного образования по борьбе дзюдо, в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец проходил аттестацию по должности «педагог дополнительного образования», предусмотренной разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. №761н, в связи с чем экспертной группой и региональной аттестационной комиссией правомерно оценена профессиональная деятельность истца по занимаемой им должности «педагог дополнительного образования», а не по направлению деятельности «тренер по дзюдо». Кроме того, из заявления истца на проведение аттестации от 11 мая 2017 г. следует, что он самостоятельно изъявил желание быть аттестованным на высшую квалификационную категорию как педагогический работник.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводом ответчика о несоблюдении им плана работы экспертной комиссии.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Выводы суда относительно них подробно мотивированы в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем оснований для несогласия судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на наличие грубых нарушений, допущенных при формировании экспертной группы, организации ее работы, а также в заключении экспертной группы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как верно отметил суд первой инстанции, выводы экспертной группы не являлись обязательными для региональной аттестационной комиссии, данная комиссия могла не согласиться с экспертным заключением, дав иную оценку представленных истцом документам. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соответствии квалификации истца требованиям для присвоения высшей квалификационной категории по занимаемой должности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорского А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов