Решение по делу № 2-1498/2014-Р от 17.07.2014

Дело № 2-707/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу нее сумму страхового возмещения в размере 845 545,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 126 270 руб., неустойку по день вынесения решения, на день подачи иска неустойка составила 53 298 руб., расходы на оплату оценщика 7 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы 187,35 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, г/н О989МЕ102, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. С ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в рамках действия договора истец обратился к ответчику. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, отказ ответчик аргументировал, тем, что ДТП произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования лицом в качестве лица допущенного к управлению. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 845 545,29 руб., утрата товарной стоимости составляет 126 270 руб. В связи с этим истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просит взыскать неустойку на день вынесения решения, которая составила 196 182 рубля, суду пояснила, что автомобиль истица продала без ремонта.

Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что страховая стоимость автомобиля истца на момент заключения договора определена сторонами в размере 1 248 000 рублей. Поскольку расходы на восстановление транспортного средства в размере 867 545,55 рублей превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то согласно п. 12.5.7 Правил страхования, считается, что произошла полная гибель автомобиля истца. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана на основании п.12.7 Правил страхования и составила 1 033 030,92 рублей. Согласно п.п. Б п.12.8 Правил страхования, при полной гибели если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости. Автомобиль истец оставил у себя, таким образом, размер страхового возмещения составляет 619 818, 55 рублей, т.е. 60% от 1 033 030,92 рублей, данная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40 591 рубль по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документами.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб», что подтверждается страховым полисом № 2713МР3150 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по договору является истец ФИО2, лицом допущенным к управлению ФИО6, выгодоприобретателем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 37 800 рублей, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 1 248 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. Дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Рав 4, №, под управлением собственника ФИО7, и автомобилем Шкода Фабиа, №, под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4, №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы, свидетельствующие о допуске ФИО7 к управлению ТС.

Согласно отчету № 39-12/13А от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 867 545,55 руб., с учетом износа – 845 545,29 руб., утрата товарной стоимости составила 126 270 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Заключенным между ФИО2 и ОАО "СОГАЗ" договором страхования № 2713МР3150 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.

Согласно данному договору, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

Данные правила вручены ФИО2, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, и обязательны для истицы в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно пункту 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил страхования.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана страховщиком на основании пункта 12.7 Правил страхования и составила 1 033 030,92 рублей.

Согласно пункту 12.7.1 Правил страхования, страховщик вправе при определении действительной стоимости погибшего, похищенного или угнанного транспортного средства использовать данные экспертной оценки, а также данные официальных каталогов и справочников цен на транспортные средства, действующих на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования, ОАО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства у независимого оценщика и рассчитало стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, которая составила 867 545,55 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рав 4, № превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства.

Данное обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля истицы, подтверждается и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Правилами страхования в пункте 12.8 предусмотрены несколько вариантов страхового возмещения по желанию Страхователя.

Согласно подпункту «б» пункта 12.8 Правил страхования, страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрала вариант выплаты страхового возмещения по подпункту "б" пункта 12.8 Правил страхования (л.д. 47).

Таким образом, на момент написания ФИО2 заявления в ОАО «СОГАЗ» о выборе способа выплаты страхового возмещения и об оставлении поврежденного автомобиля себе, для дальнейшей реализации на более выгодных для себя условиях, ФИО2 имела возможность оценить причиненный ей ущерб, целесообразность восстановления транспортного средства и соответственно сознательно выбрать наиболее выгодный для себя способ выплаты страхового возмещения, в рамках договора страхования с ОАО «СОГАЗ». Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, автомобиль ФИО2 продала в поврежденном состоянии, без ремонта.

С учетом условий договора следует, что страховая стоимость автомобиля составляет 1 033 030,92 руб., в процентном соотношении размер ущерба составляет свыше 75 %, исходя из действующих условий договора, следует, что с автомобилем произошла конструктивная гибель.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем произошел страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, В последующем ОАО «СОГАЗ» признал вышеуказанный факт страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение 619 818,55 руб., что составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014г.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» на день рассмотрения своих обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая выполнило в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 845 545,29 руб., утраты товарной стоимости в размере 126 270 руб. не подлежат удовлетворению.

Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в ОАО «СОГАЗ» претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что неустойка превышает суммы страховой премии (из расчета: страховая премия 37 800 руб. x 3% x количество дней 173=196 182 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 37 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение

морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО8 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, что договор страхования был заключен ФИО2. с ОАО «СОГАЗ» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 900 рублей, при этом суд учитывает время нахождения гражданского дела в суде с апреля 2014 года.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 70,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 187,35 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно расписке от 06.12.2013г., представителем ФИО4 от истца были получены денежные средства в сумме 15 000 руб., за представление интересов ФИО2 в рамках действия Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2, неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 187,35 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 19 900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 534 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова