Решение по делу № 2-4206/2016 от 07.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.В.,

с участием представителя истца Ваулиной Н.В.,

представителя ответчика Гурьяновой Е.Н. – Свириденко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е о взыскании недополученных процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Бриз», ООО «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е.и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ООО «Бриз», ООО «Фаворит», индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1504238 руб. 53 коп., из которых: 1449894 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 54344 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее Гурьяновой Е.Н.: жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную стоимость в размере 1365000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 65000 рублей. Способ реализации имущества установить в виде реализации с публичных торгов. Взыскать солидарно с Дергалевой Н.Е., индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15721 рубль. Взыскать с Гурьяновой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дергалевым Ю.М. был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту - кредитный договор). Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом в сумме 9900000 рублей. Процентная ставка по договору установлена п.4 в размере переменой от № процентов годовых, погашение процентов за пользование кредитом производится в соответствии с п. 5 договора ежемесячно 13 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту установлено ежемесячно равными долями согласно приложению № к кредитному договору. Согласно п.3 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Перечисление заемщику суммы кредита подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору и платежными поручениями. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.№ кредитного договора, были заключены:1) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дергалевым Ю.М.; 2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Гурьяновой Е.Н.;3) договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. с Дергалевой Н.Е.; 4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Гурьяновой Е.Н.; 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.Н.;6) договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Степ»; 7) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»; 8) договор поручительства №П06 от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

В связи с неисполнением ИП Дергалевым Ю.М. условий кредитного договора Банк обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с соответствующими исковыми требованиями к должникам о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ИП Дергалева Ю.М. и его поручителей ООО «Бриз», ООО «Фаворит», ООО «Степ», ИП Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е. задолженности по кредиту в сумме 9072601 руб. 29 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда задолженность по кредиту (в том числе проценты) взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., начисление неустоек банком было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающего обязательства по кредитному договору, залоговая стоимость предметов залога, согласованная сторонами договора составляет:

- жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации - залоговой стоимостью 1365000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - залоговой стоимостью 65000 рублей.

Договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца Ваулина Н.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурьянова Е.Н., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гурьяновой Е.Н. по доверенности Свириденко Д.И. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе задолженность по неустойке, с ответчиков ужебыла взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ответчиками было исполнено, а истцом в свою очередь выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также был не согласен с расчетом задолженности по неустойке за спорный период, произведенным истцом, в связи с чем в дополнениях к возражениям на иск представил свой контррасчет. Вместе с тем, представитель ответчика Гурьяновой Е.Н. не оспаривал залоговую стоимость предметов залога, согласованную сторонами в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Бриз», ООО «Фаворит», Дергалева Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Дергалев Ю.М., финансовый управляющий Марьянов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Дергалев Ю.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, финансовый управляющий Марьянов В.А.причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дергалевым Ю.М. был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом в сумме 9900000 рублей.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Процентная ставка по договору установлена п.4 в размере переменой от № процентов годовых, погашение процентов за пользование кредитом производится в соответствии с п. № договора ежемесячно 13 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, внесения иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с п.№ кредитного договора, были заключены: 1) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дергалевым Ю.М.; 2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Гурьяновой Е.Н.; 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дергалевой Н.Е.; 4) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Гурьяновой Е.Н.; 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.Н.; 6) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Степ»; 7) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»; 8) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

Согласно п. № кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 9900000 рублей.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ИП Дергалевым Ю.М. условий кредитного договора Банк обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с соответствующими исковыми требованиями к должникам о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ИП Дергалева Ю.М. и его поручителей ООО «Бриз», ООО «Фаворит», ООО «Степ», ИП Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 9072601 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 9072601 руб. 29 коп. была погашена в полном объеме.

В настоящее время истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бриз», ООО «Фаворит», ИП Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е. начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки за просроченный основной долг в размере 1449894 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 54344 руб. 53 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом, которые банк недополучил по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1504238 руб. 53 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 1449894 руб., неустойка за просроченные проценты – 54344 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Дергалевой Н.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гурьяновой Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Гурьяновой Е.Н., №П05 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Фаворит», № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Бриз», а также согласно п. 1.1. приложения № к указанным договорам поручительства, заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 4 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п.п. 33 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При этом, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Учитывая, что срок действия кредитного договора с ИП Дергалевым Ю.М. и договоров поручительства с Дергалевой Н.Е., Гурьяновой Е.Н.,ИП Гурьяновой Е.Н.,ООО «Фаворит», ООО «Бриз» на момент предъявления настоящего иска не истек, в соответствии с договорами поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.Дергалева Н.Е., Гурьянова Е.Н., ИП Гурьянова Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» соответственно несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по начисленным за спорный период процентам (неустойки) по такому кредитному договору.

Таким образом, по оценке суда, в силу приведенных положений закона и указанных обстоятельств, довод представителя ответчика Гурьяновой Е.Н. – Свириденко Д.И. о невозможности взыскания с его доверительницы недополученных процентов по кредитному договору со ссылкой на взыскание задолженности и процентов в судебном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. и представленному истцом в материалы гражданского дела № расчету задолженности, с ИП Дергалева Ю.М. и его поручителей ООО «Бриз», ООО «Фаворит», ООО «Степ», ИП Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е.произведено взыскание в солидарном порядке основного долга по договору в размере 8682000 руб., просроченных процентов в размере 155475 руб. 32 коп., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 169941 руб. 04 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 49068 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 16116 руб. 93 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету в материалы настоящего гражданского дела о начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойках, указанные неустойки всего в сумме 1504238 руб. 53 коп., из которых: 1449894 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54344 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из взысканных судом ранее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и погашенных на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ.) сумм просроченной судной задолженности по кредиту в размере 8682000 руб. и просроченной задолженности по процентам всего в размере 325416 руб. 36 коп. соответственно.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно была взыскана с ответчиков на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., взыскание неустоек по новому периоду возможно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

При этом, суд не может принять за основу представленный представителем ответчика Гурьяновой Е.Н. – Свириденко Д.И. в дополнительных возражениях на иск контррасчет в обоснование своей позиции (возражений), касающейся несогласия, в том числе, с размером начисленных неустоек, поскольку он является математически неверным и не соответствует условиям кредитного договора.

При этом, судом учтено, что указный кредитный договор с ИП Дергалевым Ю.М. и договора поручительства с Дергалевой Н.Е., Гурьяновой Е.Н., ИП Гурьяновой Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» являются действующими и обязательства по ним не прекращены каким-либо образом (способом).

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Дергалевой Н.Е., ИП Гурьяновой Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1504238 руб. 53 коп., из которых: 1449894 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54344 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика Гурьяновой Е.Н. – Свириденко Д.И. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга - значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом суд должен иметь основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18 мая 2010 года № 10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, учитывая вышеуказанные критерии для установления несоразмерности неустойки, что размер требуемой неустойки (1504238,53 руб.) значительно ниже размера просроченной ссудной задолженности по кредиту, взысканной решением суда ранее (8682000 руб.), в действиях кредитора отсутствует недобросовестность по принятию мер к взысканию задолженности – кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями, в том числе, к Гурьяновой Е.Н. о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком исполнено не было.

В свою очередь ответчик Гурьянова Е.Н. в лице своего представителя Свириденко Д.И., предоставляя возражение на исковое заявление, в судебное заседание не предоставила никаких сведений о тяжелом имущественном положении, которое могло быть учтено при вынесении решения судом.

Учитывая изложенное, в том числе, соотношение сумм неустойки и просроченной задолженности по кредиту, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.,период допущенной, в том числе ответчиком Гурьяновой Е.Н., просрочки нарушения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию просроченной задолженности по кредиту, отсутствие уважительных причин неисполнения принятых на себя заемщиком, в том числе и поручителями, кредитных обязательств, имущественное положение, в частности должника Гурьяновой Е.Н., анализируя представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Дергалевой Н.Е., ИП Гурьяновой Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» в полном объёме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Гурьяновой Е.Н. в лице её представителя Свириденко Д.И. суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Гурьяновой Е.Н.: жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1365000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 65000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Гурьяновой Е.Н. (л.д. №), обеспечивающего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость предметов залога, согласованная сторонами договора составляет: жилого дома с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, в сумме 1365000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 65000 рублей.

Согласно п. 6.3 указанного договора ипотеки (л.д. № оборотная сторона) стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

Согласно п. 6.1 указанного договора ипотеки (л.д. № оборотная сторона) стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом между представителем истца и представителем ответчика Гурьяновой Е.Н. – Свириденко Д.И. было достигнуто соглашение о том, что в случае, если требования Банка об обращении взыскания на предметы залога будет удовлетворено, то при обращении взыскания на предметы залога их начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2014г. имущество, принадлежащее Гурьяновой Е.Н.: жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, 4-й пр-д Фрунзе, <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1365000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 65000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд определяет способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дергалевой Н.Е., индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.Н., ООО «Фаворит», ООО «Бриз» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15721 рубль, а с ответчика Гурьяновой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.Н., Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е о взыскании недополученных процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуального предпринимателя Гурьяновой ФИО14, Дергалевой Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1504238 руб. 53коп., из которых: 1449894 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 54344 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Гурьяновой Е.Н.: жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый/условный №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную стоимость в размере 1365000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 720 кв.м., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 65000 рублей. Способ реализации имущества установить в виде реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.Н., Дергалевой Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 15721 рубль.

Взыскать с Гурьяновой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   М.В. Агишева