Решение по делу № 12-57/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 05 мая 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу ООО «Город» (далее – ООО «Город», Общество), <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>. от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Общества, подписанная представителем Горевой Л.Г., в которой содержится просьба об отмене названного постановления.

Представитель ООО «Город», анализируя положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, судебную практику, приходит к выводу о том, что Общество не является субъектом правонарушения.

По мнению представителя, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является <данные изъяты>», у которого в оперативном управлении находятся дороги г. Кингисеппа. Заявитель считает, что ООО «Город», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, несет лишь гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Город» условий контракта.

При этом в жалобе представитель Общества просит также учесть тяжелое материальное положение Общества и снизить размер назначенного штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель Горева Л.Г. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ГИБДД <данные изъяты>. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. Отметил, что ООО «Город» является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Кингисеппе. Общество не выполнило возложенные на него обязанности: ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость в виде рыхлого снега высотой более 5 см, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Город» обязанностей по содержанию дороги.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, а именно на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде рыхлого снега высотой 5 см, что противоречит требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства явились основанием для возбуждения <адрес> года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу установлено, что, согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Контракт), ООО «Город» приняло на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог (улично-дорожной сети), искусственных сооружений и объектов внешнего благоустройства на территории города Кингисеппа (п. 1.2).

Техническим заданием определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 50597-93, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ОДМ № ОС-28/1270-ис "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" и другими нормативными документами.

Пунктом 6.1.5 Методических рекомендаций установлено, что предельно допустимая толщина рыхлого (талого) снега на проезжей части для дороги категории А не должна превышать 1 (2) см, наличие снежного наката на дорогах указанной категории вовсе не допускается.

Аналогичные положения содержатся и в Приложении № 1 к Контракту, согласно которому в зимний период поверхность проезжей части дороги на <адрес>, которая относится к дорогам категории А, должна содержаться в открытом асфальте, без наледи. Снегоочистка и ликвидация зимней скользкости должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, то есть в течение 4 часов с момента обнаружения (пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении ООО «Город».

Данный вывод сделан инспектором ОГИБДД на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; акта № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты> с участием мастера ООО «Город» ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега высотой 5 см; фототаблицы; объяснений генерального директора ООО «Город» ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлялась уборка снега с улиц города с использованием четырех КДМ (комбинированных дорожных машин), которых было не достаточно для исполнения предусмотренных законом норм по содержанию дорог в зимний период; муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Город»; а также сведениями, представленными ООО «Город»: справкой о наличии у Общества дорожно-эксплуатационной техники; справкой, о том, что уборочная техника не оборудована техническими средствами, позволяющими вести автоматизированный контроль за выполнением работ; справкой об отсутствии диспетчерской службы; журнала учета движения путевых листов, в котором отсутствуют сведения о выдаче путевых листов; журнала производства работ по механизированной уборке города, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года очистка всех дорог города производилась тремя КДМ и трактором МТЗ; вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, (по этому же факту) в отношении генерального директора ООО «Город» ФИО3., и других материалов дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями заключенного муниципального контракта и приложениями к нему, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, именно Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лицом, ответственным за содержание дорог.

В деле отсутствуют доказательства своевременного принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых, своевременных и достаточных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Общество не приняло необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, не проводило необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования рыхлого снега толщиной, превышающей допустимую. Материалы дела не содержат документов, достоверно свидетельствующих об осуществлении Обществом своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие ООО «Город» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела направлены в адрес Общества своевременно, получены им, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Горевой Л.Г.

Постановление о назначении ООО «Город» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено инспектором ОГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от 28.03.2016 года должно быть изменено в части назначенного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из обжалованного постановления, государственный инспектор не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, размер общества, тяжелое финансовое положение ООО «Город», что подтверждается представленными финансовыми документами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года - изменить.

Назначить ООО «Город» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья