Решение по делу № 2-801/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                      "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева О.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев О.К. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Шкерина М.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Шкерина М.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда была застрахована АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

В целях определения размера страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726 500 руб., рыночная 622 250 руб., размер годных остатков 238 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Размер ущерба составил 383 950 руб.

Истцом "Дата" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 385 855 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 177 439 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика Красильников О.А. и Зимирева Ю.Н. иск не признали по указанным в письменном отзыве основаниям. В случае удовлетворения требований представители ответчика просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Шкерин М.П. и Скирда И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, причины неявки не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Шкерина М.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. "Номер" под управлением Шкерина М.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда была застрахована АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

В целях определения размера страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726 500 руб., рыночная 622 250 руб., размер годных остатков 238 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Размер ущерба составил 383 950 руб.

Истцом "Дата" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 383 950 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 172 777 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЭК».

Согласно заключению ООО «ОЭК» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом соответствия повреждений обстоятельствам ДТП составляет 678 205 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 599 400 руб., годные остатки 213 545 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСт».

Согласно заключению ООО «НЭКСт» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 400 руб., с учетом износа 244 400 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 610 400 руб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что потерпевший вправе воспользоваться правом предоставленным п. "д" ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в случает превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой экспертизы, подтвержденная при рассмотрении дела результатами судебных экспертиз, превышала лимит страхового возмещения у истца имелись правовые основания для реализации права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Реализация данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении права со стороны страхователя.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭКСт» от "Дата" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 400 руб.

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные доказательства соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

При этом суд исходит из того, что данное заключение согласуется в части относимости повреждений с заключением судебной экспертизы ООО ««ОЭК» и независимой экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Ответчик не представил доказательства опровергающих установленную судебными экспертизами относимость повреждений. Доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Возражения представителя ответчика, основанные на заключении ООО «ЭКЦ» и рецензий на заключения судебных экспертиз, суд отклоняет, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

При этом составлявшие заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности. Вместе с тем экспертное заключение выполнено по заданию истца, что при отсутствии факта предупреждения об уголовной ответственности, ставит его по сомнение.

Заключение дополнительной экспертизы составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 244 400 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 122 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "Дата" по "Дата" в размере 177 439 руб.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов "Дата".

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с "Дата"

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежит расчету за период с "Дата" по "Дата"

Таким образом, сумма неустойки составляет 112 424 руб. (244 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%* 46 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы : расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательство чрезмерность заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем и исходя из результатов рассмотрения спора расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 6 400 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ и их документального подтверждения, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию и расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб., нотариальные расходы в размере 64 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Нечаева О.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Нечаева О.К. страховое возмещение в размере 244 400 руб., неустойку за период с "Дата". по "Дата" в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 400 руб., нотариальные расходы в размере 64 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере                        4 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   К.К. Косолапов