Решение по делу № 2-5341/2016 ~ М-4041/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5341/2016 14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Овчинниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Е. П., Гурьянова А. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Е.П., Гурьянов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании в пользу Гурьяновой Е.П. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению (квартире), имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива, произошедшего по вине ответчика 156185,92 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, в пользу Гурьянова А.В. стоимость ноутбука поврежденного в результате залива 34000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, по тем основаниям, что 07.12.2013 произошел залив квартиры по причинен нарушения целостности (разрыв) трубы верхнего розлива центрального отопления на чердаке, при этом решением суда было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет подрядной организации, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным ущербом.

Гурьянова Е.П., Гурьянов А.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Черкасова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Электромонтаж» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела 2-174/2015, приходит к следующему.

Гурьянова Е.П. является собственницей <адрес> в Санкт-Петербурге с 14.08.2009 (л.д. 30).

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией, обслуживавшей <адрес> в Санкт-Петербурге на момент протечки.

ООО «Электромонтаж» проводил капитальный ремонт системы электроснабжения дома истицы на момент протечки на основании договора от 01.11.2013 № 194-Э/13, дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013 с третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Работы по договору приняты ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.12.2013.

В соответствии с приказом ООО «Электромонтаж» от 05.11.2013 № 58 ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге возложена на начальника участка К.Н. Дюбенко.

07.12.2013 в квартиру истицы произошла протечка в результате повреждения трубы верхнего розлива центрального отопления на чердаке указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 09.12.2013 (л.д. 33), копией журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (л.д. 34-35), не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В акте также отражены причина неисправности трубы верхнего розлива – повреждение верхнего розлива подрядной организацией ООО «Электромонтаж» при производстве работ по замене электрооборудования, повреждения в квартире истицы в результате протечки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.

В силу положений пункта 5 Правил от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 по делу 2-174/2015, вступившим в законную силу 14.10.2016, Гурьяновой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Электромонтаж» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, произошедшим 07.12.2013.

Как установлено решением и апелляционным определением от 14.10.2015 в части причины неисправности трубы верхнего розлива акт ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 09.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 60 ГПК РФ подменяет свидетельские показания, пояснения стороны, основан не на объективных данных, а на предположениях о причинах протечки лиц, составивших акт (управдома домоуправления 12 Барковой В.В., старшего мастера АДС Рыженко Е.А., истицы Гурьяновой Е.П.), не являвшихся очевидцами повреждения трубы подрядной организацией.

Также установлено, что имеющиеся в материалах фотографии поврежденной трубы, изготовленные по результатам съемки в день протечки представителем истицы не могли подтвердить обстоятельства повреждения трубы ООО «Электромонтаж», а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем состоянии трубы верхнего розлива на чердаке на дату протечки, поскольку на фотографиях видно, что поврежденная труба являлась металлической, поражена коррозией, ржавая, при этом обязанность по контролю за состоянием чердака дома как общего имущества и расположенного на нем верхнего розлива центрального отопления возлагается на управляющую организацию.

Кроме того решением суда и апелляционным определением установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ненадлежащим образом выполняло указанные выше обязанности и контролировало состояние элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, и именно оно как управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, ООО «Электромонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» участвовало в деле 2-174/2015 в качестве третьего лица и подавало апелляционную жалобу на решение от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Гурьяновой Е.П., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу не может оспариваться в настоящем деле, поскольку установлена вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно в пользу Гурьяновой Е.П. подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 253 от 13.04.2015, по экспертизе, проведенной по определению суда от 02.03.2015 по делу 20174/2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечки от 07.12.2013 с чердака указанного дома, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 138566 руб. 98 коп. Ремонт поврежденных при заливе предметов мебели: напольного шкафа с тремя секциями целесообразен, ремонт трех навесных шкафов и каркаса двуспальной кровати нецелесообразен, необходимо их заменить. Рыночная стоимость ремонта напольного шкафа составляет 6226 руб. 67 коп., рыночная стоимость трех навесных шкафов и каркаса двуспальной кровати с учетом их износа на момент протечки по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 11392 руб. 27 коп.

Таким образом, общая стоимость причиненного протечкой ущерба согласно заключению экспертов составляет 156185 руб 92 коп (138566,98 + 6226,67 + 11392,27).

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 101), имеющими специальные знания в области оценки и строительства, значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством причиненного протечкой ущерба заключением судебной комплексной экспертизы, соответствующим положению ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу Гурьяновой Е.П. взыскивается причиненный ущерб 156185,92 руб.

При этом требования Гурьянова А.В. о взыскании в его пользу стоимости ноутбука 34000 руб, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена расписка от 19.08.2011 о приобретении Гурьяновым А.М. ноутбука HP Pavilion dv-6053 за 34000 руб (л.д. 37), однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что на дату залива данный ноутбук находился в работоспособном состоянии, его стоимости с учетом износа более чем за два года службы, повреждений именно от залива, и в том числе невозможности проведения ремонтных работ, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом и самого размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу по 50000 руб компенсации морального вреда в пользу каждого. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали пребыванием квартиры в состоянии непригодном для проживания с образовавшимся грибком, пожилым возрастом истицы Гурьяновой Е.П., 1946 года рождения, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Гурьяновой Е.П. подлежит уменьшению до 10000 руб, в пользу Гурьянова А.В. до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб в пользу каждого по договору от 18.08.2016, уплаченных по распискам от 18.08.2016 (л.д. 11-15).

Учитывая два проведенных по делу судебных заседания, в которых принимал участие представитель истцов и объем выполненной представителем работы, подготовку и подачу иска, степень сложности дела, суд с учетом требований разумности полагает подлежащей снижению сумму до 20000 руб взыскиваемых в пользу истцов в равных долях, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государства взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4623 руб 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Гурьяновой Е. П. в возмещение ущерба 156185,92 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а всего 176185 руб 92 коп.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Гурьянова А. В. компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а всего 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4623 руб 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: