Решение от 11.11.2013 по делу № 33-23677/2013 от 24.10.2013

Судья Коляда В.А. Дело № 33-23677/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Клюквина А.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Филатова Евгения Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Клюквину Александру Павловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика Клюквина А.П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.Г. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Клюквину А.П. о возмещении ущерба в размере 24219 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 220000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2012 года водитель Клюквин А.П., управляя автомобилем Рено Меган, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением Филатова Е.Г..

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, мотоцикл истца получил механические повреждения. Ремонт мотоцикла обошелся в 78000 рублей. Кроме того, пришла в негодность одежда истца, повреждены мобильный телефон и часы.

Гражданская ответственность Клюквина А.П. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплаты в размере 68512 рублей, остальной ущерб не возмещен.

Ответчик Клюквин А.П. иск не признал.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Клюквина А.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 17006 рублей, государственную пошлину в сумме 680 руб. 24 коп., расходы по оплате автотехнической и товароведческой экспертиз - 18000 рублей и 4904 руб. 25 коп.. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился Клюквин А.П., в апелляционной жалобе он просит решение изменить в части компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Клюквина А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2012 года.

ДТП произошло по вине водителя Клюквина А.П., управлявшего автомобилем Рено Меган, допустившего нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. При повороте налево он не уступил дорогу мотоциклу Сузуки под управлением водителя Филатова Е.Г..

В результате происшествия Филатову Е.Г. были обширные ссадины правого предплечья, области левого локтевого сустава.

Между вредом здоровью Филатова Е.Г. и действиями водителя Клюквина А.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Филатова Е.Г..

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости счел возможным определить компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истица, в деле не имеется. Основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░