Решение по делу № 2-2197/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Романовой Е.В.,

ответчика Шамовой О.Ю.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2197/2016 по исковому заявлению Примачева Андрея Васильевича к Шамовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Примачев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> ЕВРО. Выдача займа подтверждается распиской ответчика. Сумма займа выдавалась на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить денежные средства с уплатой 120% годовых на сумму займа или 10 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> ЕВРО.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> США. Выдача займа подтверждается распиской ответчика. Сумма займа выдавалась на срок три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить денежные средства с уплатой 120% годовых на сумму займа или 10 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> США.

До настоящего времени ответчик суммы займа и процентов не возвратила.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шамова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставила соответствующее заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Шамовой О.Ю., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> ЕВРО. Сумма займа выдавалась на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 120% годовых на сумму займа или 10 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> ЕВРО.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка.

В указанный в договоре займа срок, ответчик денежные средства и проценты за пользование займом не вернула.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> долларов США. Сумма займа выдавалась на срок три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 120% годовых на сумму займа или 10 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> долларов США.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка.

Из пояснений представителя истца и документов, имеющихся в материалах дела следует, что у истца действительно имелась финансовая возможность для дачи займа ответчику указанных сумм. Денежная сумма у истца появилась за счет продажи его супругой Примачевой Я.С. с ее сестрами Поповой Д.С., Поповой М.С. и матерью Поповой Н.А. трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключен с покупателем Сосиным А.Ю. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> После продажи квартиры денежная сумма была поделена между Примачевой Я.С., Поповой Д.С., Поповой М.С. в равных долях по <данные изъяты>. После получения Примачевой Я.С. денежной суммы, ее супруг Примачев А.В. (истец) совершил валютно-обменную операцию по покупке иностранной валюты.

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> ЕВРО, из которых: <данные изъяты> ЕВРО – основной долг, <данные изъяты> ЕВРО – проценты за пользование займом и <данные изъяты> США, из которых: <данные изъяты> США – основной долг, <данные изъяты> США – проценты за пользование займом.

Данный расчет подтвержден материалами дела, проверен судом и является верным.

В связи с тем, что Шамова О.Ю. свои обязательства по договорам займа не исполнила надлежащим образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Шамовой О.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ЕВРО, из которых: <данные изъяты> ЕВРО – основной долг, <данные изъяты> ЕВРО – проценты за пользование займом, а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Рассматриваемые договоры займа содержат указания на сумму займа исключительно в валютном эквиваленте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Примачева Андрея Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Шамовой Ольги Юрьевны в пользу Примачева Андрея Васильевича в счет задолженности по договору займа 31234 (тридцать одна тысяча двести тридцать четыре) ЕВРО и 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) долларов США, из которых в счет погашения основного долга 22000 ЕВРО и 5500 долларов США, проценты по договору 9234 ЕВРО и 1998 долларов США, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Шамовой Ольги Юрьевны в пользу Примачева Андрея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 22805 (двадцать две тысячи восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья