Решение по делу № 33а-959/2016 от 02.06.2016

ФИО11                                                          дело № 33а-959/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июня 2016 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Панеш Ж.К.,

    судей Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.,

при секретаре Химишевой З.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Федосеевой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Федосеевой ФИО12 к руководителю Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Кудаеву Э.Ю. о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении в устранении допущенных нарушений - отказать.

                                          у с т а н о в и л а:

Административный истец обратился с административным иском к руководителю Управления службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по РА), судебному приставу-исполнителю Майкопского городского Отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее по тексту - МГО УФССП по РА) Кудаеву Э.Ю. о признании незаконными бездействия руководителя УФССП по РА, выразившееся в уклонении от дачи ответа на ее заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего его права, как взыскателя.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административные ответчики возражали против заявленных требований.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по РА просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.46). Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица (ст. 150 КАС РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков – представителя Управления - Жилиной А.А. и судебного пристава- исполнителя Кудаева Э.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 2, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12-14 Федерального закона «О судебных приставах», бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, или не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, бездействие руководителя службы судебных приставов, как и постановление судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2).

Судом установлено, что 25 марта 2016 года Федосеевой Л.Д. на имя руководителю УФССП по РА подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными и обязании вернуть пристава взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что должником по представленному в УФССП по РА исполнительному листу, выданному Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ является УФССП по РА. Между тем к участию в деле данный орган не привлекался.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в случае, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, на направление исполнительных документов в соответствующее подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что должник располагается на территории подведомственной МГО УФССП по РА, исполнительный лист на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение мер принудительного исполнения по месту нахождения должника, перенаправлен на исполнение в МГО УФССП по РА.

Поводом обращения административного истца в суд с настоящим заявлением послужило бездействие руководителя УФССП по РА, выразившееся в неизвещении административного истца, как взыскателя, о том, что поданные им исполнительные документы переданы на исполнение в подчиненный территориальный орган - МГО УФССП по РА.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление заявителя о направлении документов по принадлежности не нарушает прав последнего, поскольку своевременно исполнительный лист направлен в уполномоченный орган.

По предъявленному Федосеевой Л.Д. к исполнению исполнительному листу судебный пристав – исполнитель МГО УФССП по РА вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое также оспорено административным истцом.

С доводами апеллянта относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Судебная коллегия согласиться также не может, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем правомерно было отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого Судебной коллегией учитывается, что должником в исполнительном документе заявлено УФССП по РА, данное юридическое лицо к участию в деле не привлечено.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что взыскатель Федосеева Л.Д. может вновь предъявить к исполнению исполнительный документ, оформленный в соответствии с постановленным судебным актом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий                        Ж.К. Панеш

Судьи                                    О.М. Соловьева

Б.А. Шишев