Решение по делу № 33-96/2016 (33-4771/2015;) от 02.12.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-96/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2015 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Букину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до 17.06.2016 под 36,3034% годовых. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 07.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - срочные проценты, (...) руб. - просроченный кредит, (...) руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что помимо текущего долга по кредиту с него взысканы срочные проценты в размере (...) руб. и просроченные проценты в размере (...) руб. С данными взысканиями ответчик не согласен, т.к. данные штрафные санкции являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредитному договору и принять в этой части новое решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 17.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до 17.06.2016 под 36,3034% годовых. В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 07.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг (...), (...) руб. - срочные проценты, (...) руб. – просроченные проценты.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Из представленного расчета следует, что штраф за просрочку не начислялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГКРФ.

Таким образом, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требование о взыскании процентов по кредитному договору является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи