Решение по делу № 2-852/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 16 октября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Мосиковой Р.Ш.,

с участием:

истица Алукаева Р.А., не явился,

представителя истца Волкова С.В., действующей на основании доверенности серии <номер> от 01 июня 2015 года,

ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алукаева Р.А. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Алукаев Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 31 мая 2015 года примерно в 10 часов 00 минут на ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Юнусова Ю.Н. и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Алукаеву Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <номер>.

10 июня 2015 года в порядке прямого возмещения убытков Алукаев Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако ЗАО «МАКС» в выплате отказало по причине того, что по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

29 июня 2015 года Алукаев Р.А. обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 271/15, составленного ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, составила – 71100 руб., которая, по мнению истца, должна быть возращена ему в полном объеме.

15 июля 2015 года Алукаевым Р.А. в ЗАО «МАКС» была направлена письменная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

По этим основаниям истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2015 г. (последний день для осуществления страховой выплаты) по 07 августа 2015 г. (дата подачи иска в суд) в размере 7 821 руб.

Своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возместить ему за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 695 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1590 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Алукаев Р.А. не явился, представив заявление, датированное 16 октября 2015 года, о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

11 сентября 2015 года ответчиком в суд были направлены возражения на исковое заявление. В вышеуказанных возражениях на исковое заявление, представитель ЗАО «МАКС» Барышникова ЮА., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ЗАО «МАКС» считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения обосновывает тем, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2015 года примерно в 10 часов 00 минут на ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Юнусова Ю.Н. и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Алукаеву Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнусова Ю.Н., управляющего автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 31 мая 2015 г., Юнусовым Ю.Н. был предъявлен страховой полис <номер> РГС, при этом гражданская ответственность Алукаева Р.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу причинены видимые механические повреждения.

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей Юнусова Ю.Н. и Алукаева Р.А., при этом оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Юнусов Ю. Н.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года предельный размер страховой выплаты каждому потерпевшему составляет 400000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление, следует, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, предъявленный Алукаевым Р.А. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, то есть полис является поддельным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.

Как указано в возражениях по делу ЗАО «МАКС» от 11 сентября 2015 года, договор ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> заключен 30 апреля 2015 года между ЗАО «МАКС» и Мартыновым В.В. на срок с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года. По данному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц: Мартынова В.В. и Мартынова М.В. при управлении автомобилем IRAN – KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак № <номер>

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Согласно пунктам 7 и 7.1. статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Из приведённых норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В подтверждение того, что гражданская ответственность Алукаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» суду представлен полис серии ЕЕЕ <номер>, который предъявлялся им сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2015 года, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия. Полис имеет оттиск печати ЗАО «МАКС» и является документом строгой отчётности. При рассмотрении дела, кроме страхового полиса, представлена квитанция <номер> от 21 апреля 2015, из которой следует, что Алукаев Р.А. уплатил ЗАО «МАКС» страховую премию в размере 3020 руб. 16 коп. Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение указанных документов с нарушением требований закона. Кроме того, процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО или о совершении иных мошеннических действий в области страхования со стороны истца, также не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судом не установлено

Алукаев Р.А. приобрел полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> у страхового агента, действовавшего от имени ЗАО «МАКС». На основании изложенного, суд считает установленным факт заключения договора страхования гражданской ответственности Алукаева Р.А. с ЗАО «МАКС».

29 июня 2015 г. Алукаев Р.А. обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №271/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> составила – 71 100 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6 695 рублей.

В экспертном заключении №271/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП Мосевниным О.А., указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком Мосевниным О.А., имеющим удостоверение о повышении квалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный экспертное заключение №271/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП Мосевниным О.А содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №271/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП Мосевниным О.А или о не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в в экспертном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 71 100 рублей.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 71 000 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71 100 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данной нормы расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП Мосевнина О.А. за составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного автомобилю Алукаева Р.А. ущерба, являются убытками и входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, денежная сумма в размере 6695 рублей, затраченная истцом на оплату услуг эксперта, при проведении независимой экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика, при этом превышения лимита ответственности страховщика не произойдет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В силу статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

15 июля 2015 года Алукаевым Р.А. в адрес ЗАО «МАКС» в <адрес> была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей, возместить сумму, затраченную им на проведение независимой экспертизы в размере 6695 рублей, а также денежную сумму, затраченную на оплату услуг юриста и оформление нотариальных документов, а всего – 84385 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу без законных на то оснований, суд считает обоснованным требования истца о взыскание с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (дата подачи иска в суд) в размере 1 процента за каждый день просрочки 11 дней от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 71 100 (количества дней просрочки – 11 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 7 821 руб., из расчета 71 100 х 1% х 11 дней = 7 821 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с тем, что представленный истцом расчёт неустойки страховой компанией не оспаривается, а также то, что при разрешении спора ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 7821 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (71 100 руб. : 2 =35 550 руб.)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Волкова С.В. в размере 6 00 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг от 14 августа 2015 г.

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Волкова С.В. оказал истцу юридическую консультацию, составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1590 руб., которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2867 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алукаева Р.А. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Алукаева Р.А. страховое возмещение в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, неустойку в размере 7821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 35 550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6695 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, а всего 129 756 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова