Решение по делу № 2-1738/2017 ~ М-1951/2017 от 27.10.2017

дело № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 декабря 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца Кириченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Виталия Владимировича к Кириченко Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к Кириченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась его матерью и супругой Кириченко Владимира Викторовича (ответчик).

После смерти ФИО4 открылось наследство, которое было в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства законодательством принято истцом и ответчиком.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец - Кириченко Виталий Владимирович получил право на 1/2 долю денежных средств, находящихся в КПК «Честь» ...., на имя наследодателя - умершей ФИО4 по счету № .... «Наследуемый» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Сумма паевого взноса составила 6 030 рублей.

Поскольку истец - Кириченко Виталий Владимирович в период оформления наследства находился в .... и последние три года работал официально в ...., он оформил и передал ответчику (своему отцу) - Кириченко Владимиру Викторовичу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № .... оформленную нотариусом .... Федулиной И.В., с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей матери, в том числе с правом получения денежных средств в КПК «Честь».

Денежные средства в размере 1004 066,03 рублей, причитающиеся истцу, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени истцу не переданы.

С учетом изложенных обстоятельств Кириченко Виталий Владимирович просит суд взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 004 066,03 рублей, сумму дохода в размере 105 987 рублей, извлеченную из неосновательно удерживаемых денежных средств, а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Кириченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кириченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления судебной повестки с приложенной копией искового заявления на электронный адрес <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в поступившем до судебного заседания ходатайстве ответчик Кириченко В.В. просил суд об отложении дела разбирательством на более поздний срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчиком не представлено уважительные причины невозможности его явки в судебное заседание.

Кроме этого, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким правом ответчик также не воспользовался, явку представителя с целью защиты его интересов в суде не обеспечил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, что нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, признав причины его неявки, неуважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются: наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1141, 1142 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Виталий Владимирович выдал нотариальную доверенность на имя Кириченко Владимира Викторовича, согласно которой, уполномочил Кириченко Владимира Викторовича принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4. В доверенности указано, что Кириченко В.В. имеет право получать денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, а также Кредитном потребительском кооперативе «Честь». Доверенность зарегистрировано в реестре за № .... (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус .... Посохова Т.Б. выдала на имя Кириченко Виталия Владимировича свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на 1/2 долю денежных средств, находящихся в КПК «Честь» на имя наследодателя по счету № .... «Наследуемый» со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № .... (л.д.66)

У ФИО4 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ размещены в КПК «Честь» денежные средств на счете № .... «Наследуемый» в размере 2008132, 05 рублей. Сумма паевого взноса составляет 6030 рублей (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» выдал Кириченко Владимиру Викторовичу по доверенности от Кириченко Виталия Владимировича по свидетельству о праве на наследство по закону денежные средства, находящиеся на счете на имя ФИО4 № ...., в размере 1004066, 03 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Владимир Викторович заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор № ...., согласно которому, внес во вклад 1500003, 28 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10, 10% годовых (л.д.110-113).

Сумма снятия денежных средств по договору вклада «Золотой» вместе с процентами составила 1658354, 85 рублей. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158351, 57 рублей, что подтверждается ответом управляющей ДО № .... Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в КПК «Честь» по доверенности, выданной ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1004 066, 03 рублей, не возвратил их Кириченко В.В., а разместил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вышеуказанную денежную сумму, по договору вклада «Золотой» на свое имя в АО «Россельхозбанк» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, снял денежные средства истца вместе с начисленными на них процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы в размере 1004066, 03 рублей, полученной им в КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства с правом получения денежных средств и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной Кириченко В.В.

Учитывая, что получение денежных средств из КПК «Честь» является правом наследника Кириченко В.В. в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение Кириченко В.В. обязательства о передаче полученного по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежной суммы истцу в размере 1004066, 03 рублей также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Суду письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о передаче истцу Кириченко В.В. денежных средств в размере 1004 06, 03 рублей не представлены, как и не представлены доказательства тому, что истец поручал ответчику заключать договор вклада «Золотой» с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на вышеуказанную сумму.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с Кириченко В.В. денежную сумму в размере 1004066, 03 рублей.

Учитывая, что сумма, принадлежащая истцу и внесенная во вклад «Золотой» составляет 1004066, 03 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму процентов, полученных ответчиком по вкладу «Золотой» в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462 рубля 14 копеек (7481,11493+8 374,28374+8 725,06556+8 515, 84393+8 872,55541+8 948,45697+8 733,87856+9 099,72307+8 881,51739+9 253,5 462+9 358,27606+1 217,87769), а в остальной части иска Кириченко В.В. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 1101528, 17 рублей (1 004 066, 03+97462, 14), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлины в размере 13707 рублей 64 коп., а в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко Виталия Владимировича к Кириченко Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в пользу Кириченко Виталия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1101528, 17 рублей.

Взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в пользу Кириченко Виталия Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13707, 64 рублей.

В остальной части требований Кириченко Виталия Владимировича к Кириченко Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко