Решение по делу № 33-6416/2016 от 14.10.2016

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-6416

поступило 14.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова В.В. к Суханову И.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Маленкова В.В. – Пупченко В.П. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Маленкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суханова И.А. в пользу Маленкова В.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Суханова И.А. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Маленков В.В. просил взыскать с Суханова И.А. неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2015г. были удовлетворены его исковые требования к ИП Суханову И.А., связанные с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи и монтажу <...>: взысканы оплаченные денежные средства по договору, неустойка на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика помимо этого также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в установленный срок его требований о возврате уплаченной предварительно суммы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Маленков В.В., ответчик Суханов И.А. не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель Маленкова В.В. – Пупченко В.П. уточнил исковые требования, указав, что требования заявлены к ответчику как индивидуальному предпринимателю, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере <...> руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Маленкова В.В. – Пупченко В.П. просит отменить решение, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчик не исполняет более 1,5 требование потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере <...> руб. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд самостоятельно изменил основание иска, взыскав неустойку в соответствии со ст.23.1. указанного закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маленков В.В., ответчик Суханов И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Маленкова В.В. – Пупченко В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2015г. по гражданскому делу № 2<...>., 17.12.2014г. между ИП Сухановым И.А. и Маленковым В.В. был заключен договор №<...>, по условиям которого Суханов И.А. обязался закупить и доставить в <...>». Срок поставки был оговорен сторонами в 30 дней. Стоимость поставляемых материалов определена в размере <...> руб., установлено обязательство Маленкова В.В. оплатить за товар 70% стоимости. Истцом ответчику оплачено <...> руб., однако в установленный договором срок - 17.01.2015г., условия договора ответчиком исполнены не были.

Указанным судебным решением были удовлетворены исковые требования Маленкова В.В. и с ИП Суханова И.А. взыскана сумма, оплаченная по договору в размере <...> руб., неустойка на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен ранее, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий установленный ранее вынесенным судебным актом штрафа в соответствии со 13 указанного Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с взысканием иной, нежели было заявлено неустойки (по ст.23.1 закона, а не по ст.23, как указывал истец), судебной коллегией не принимаются.

Частью 1 стать 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, ст.ст.20-22 указанного Закона устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, данные нормы не могли быть применены к правоотношениям, вытекающим из факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Законом за указанное нарушение установлена специальная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1.

В силу указанной правовой нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что суд первой инстанции, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом неверное указание истцом правовой нормы, являющейся основанием для взыскания неустойки, не могло служить основанием для отказа в иске.

Указание в жалобе о неисполнении ответчиком требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления и вручения уполномоченными лицами требования о возврате оплаченной суммы (в том числе посредством почтовой связи) в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя о правопреемстве Пупченко В.П. по обязательствам Маленкова В.В. на основании заключенного договора цессии правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева