Решение по делу № 2-1317/2019 ~ М-1006/2019 от 15.03.2019

16RS0036-01-2019-001417-87

КОПИЯ

№2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием истицы Багамановой И.Г., представителя истца Трофимова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Титовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБагамановой И.Г. к Каримовой Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Багаманова И.Г. обратилась с иском к Каримовой Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Багаманов И.Г. оформил кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которым было оформлено право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Багаманов И.Г. умер.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Багаманова И.Г. и Каримовой Р.А., доли определены равными.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти Багаманова И.Г. являются: его сынБагаманов Э.И. в № доле, мать Багаманова И.Г. в № доли, в пользу последней отец Багаманов Г.З. отказался от причитающейся ему по закону № доли имущества.

Фактически брачные отношения между Багамановым И.Г. и Каримовой Р.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГбанку выплачена денежная сумма в размере 1283552,18 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Поскольку половина доли в спорной квартире принадлежит ответчице, которая несмотря на наличие совместного кредитного обязательства его не уплачивала, истица просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 427850,72 руб., пропорционально унаследованной истицей доли, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7478,50 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, третье лицо Багаманов Г.З. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Бочину Т.З., Шаймарданову Х.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багаманов И.Г. и Каримова Р.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира на основании договора купли-продажи, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя БагамановаИ.Г.

Указанным решением определены доли в праве собственности Каримовой Р.А. и Багаманова И.Г. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по № доли за каждым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Багамановым И.Г., заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк России» полностью погашена, о чем выдана справка (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности Багамановым И.Г. выплачена банку денежная сумма в размере 1283552,18 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счету, расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Багаманова И.Г. в установленном законом порядке являются: его сынБагаманов Э.И. в № доле, мать Багаманова И.Г. в № доли, в пользу последней отец Багаманов Г.З. отказался от причитающейся ему по закону № доли имущества.

Учитывая изложенное, в том числе, тот факт, что Багаманов И.Г. погасил задолженность по кредитному договору единолично, фактически брачные отношения между умершим и ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака поданного от имени истицы (л.д. 13), показаниями свидетелей, с учетом равенства кредитного обязательства, унаследованной истицей № доли имущества Багаманова И.Г. суд полагаеттребования подлежащими удовлетворению (1283552,18 руб. / 2 Х 2/3).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7478,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБагамановой И.Г. к Каримовой Р.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Р.А. в пользу Багамановой И.Г. денежные средства в размере 427850 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7478 (Семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья