Решение по делу № 2-1956/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1956/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабуре Р.Б.

с участием:

третьего лица Земскова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Л.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя: по составлению искового заявления <данные изъяты>., по представлению интересов в суде <данные изъяты>., по копированию приложений к иску <данные изъяты>., по составлению претензии <данные изъяты>., а также расходов по оформлению доверенности на представителя 1800 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета оценки <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота-ВИШ № под управлением Исакова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Тойота-АЛТЕЗЗА №, под управлением Земскова А.А., собственником которого является Земскова Л.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Исакова А.А., нарушившего п.1.3 ПДД РФ. Истец считает, что нарушение Исаковым А.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. Ответственность Земскова А.А. застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> ответственность Исакова А.В. в <данные изъяты> За страховым возмещением Земскова Л.Н. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала Земсковой Л.Н. в страховой выплате. Истец обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты>» и получила экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена в сумме <данные изъяты>., указанную сумму она просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить причитающуюся сумму в размере <данные изъяты>. Так же истец указывает на то, что для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя: по составлению искового заявления <данные изъяты>., по представлению интересов в суде <данные изъяты>., по копированию приложений к иску <данные изъяты>., по составлению претензии <данные изъяты>., а также расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., расходов по изготовлению дубликата отчета оценки <данные изъяты>.. Кроме того просит суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать со страховой компании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебное заседание истец Земскова Л.Н. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обратиться за юридической помощью в иную организацию, поскольку у нее возникло недоверие к <данные изъяты>». Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает достаточных законных оснований к его удовлетворению, ввиду того, что Земскова Л.Н. уведомлена лично о дате и времени рассмотрения дела, имеет согласно доверенности 5 представителей, один из которых – Тишков А.В. ли

В судебное заседание истец Земскова Л.Н. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обратиться за юридической помощью в иную организацию, поскольку у нее возникло недоверие к <данные изъяты>

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает достаточных законных оснований к его удовлетворению, ввиду того, что Земскова Л.Н. уведомлена лично о дате и времени рассмотрения дела, имеет согласно доверенности 5 представителей, один из которых – Тишков А.В. лично уведомлен о дате судебного заседания и накануне судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен с материалами гражданского дела, уточнений иска не представил, дополнительных доказательств в материалы дела не приобщил. Представитель ответчика, третьи лица также уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Таким образом, уважительных причин для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, иное расценивает как намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо – Земсков А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. При этом ответчик представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил суд об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок, поскольку потерпевшим ненадлежащим образом (не в полном объеме) оформлены и представлены документы, необходимые страховщику для рассмотрения заявления о страховом возмещении, а именно: нарушены п. 3.10, 4.13, 4.14, п.5 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №431-П..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо Земскова А.А., исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив доказательства дополнительно представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Земсковой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота-ВИШ № под управлением Исакова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Тойота-АЛТЕЗЗА г/н №, под управлением Земскова А.А., собственником которого является Земскова Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаков А.В., нарушил п.1.3 ПДД РФ а именно осуществил поворот налево в нарушение дорожной разметки, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей. Постановление до настоящего времени не обжаловано.

Согласно справки о ДТП, а также материалов проверки по факту ДТП в действиях водителя Земскова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП водителем Исаковым А.В. предъявлен полис <данные изъяты> водителем Земсковым А.А. полис <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24--21 № выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота-АЛТЕЗЗА г/н № зарегистрирован за Земсковой Л.Н.

В страховом полисе серии № № выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заключенного с Земсковым А.А. договора страхования ОСАГО транспортного средства Тойота-АЛТЕЗЗА № указан страхователь Земсков А.А., собственник транспортного средства Земскова Л.Н., лицо допущенное к управлению – Земсков А.А., период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой премии <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-АЛТЕЗЗА №, принадлежащему истцу Тычинскому Е.С., был причинён ущерб. Истец обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении Земскова Л.Н. указывает, что за страховым возмещением она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию <данные изъяты> которая отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно почтовой квитанции, документы Земсковой Л.Н. адресованные <данные изъяты> переданы почтовому курьеру ЕМС (экспресс доставка по России и всему миру) ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Земсковой Л.Н. следует, что на ее заявление, поступившее в филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщается о невозможности рассмотрения по существу представленного заявления ввиду отсутствия в извещении о ДТП заполненных полей 3,4,6,8,8 обоими участниками ДТП

Из представленной ответчиком <данные изъяты> копии извещения о ДТП действительно следует, что указываемые страховщиком поля Извещения о ДТП заполнены участниками ДТП не в полном объеме.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 указанной нормы, такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из содержания п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что пролонгация договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена Земсковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после внесения изменений внесенных ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд полагает возможным применить положения ст.11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. в редакции, увеличивающей лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до 50000 руб.

Учитывая, что являющееся обязательным для обращения к Страховщику в порядке прямого возмещения убытков извещение о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено участниками ДТП Земсковым А.А. и Исаковым А.В. не самостоятельно, а при помощи услуг аварийного комиссара, суд полагает что вина Земскова А.А. в неполном заполнении вторым участником ДТП полей извещения является для него препятствием в реализации своего права на возмещение убытков и получение страхового возмещения во внесудебном порядке.

Поскольку факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу установлен в ходе судебного разбирательства, участники ДТП на месте пришли к соглашению об оформлении материалов ДТП без вызова сотрудников полиции, при этом имеется справка о ДТП, оформленная ОГИБДД, вина Земскова А.А. не выявлена, виновность второго участника ДТП Исакова А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Земсковой Л.Н. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, однако не в полном объеме, а в пределах установленного ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) лимита, то есть 50000 рублей. При этом сведений о том, что договор страхования водителем Исаковым А.В. заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, доказательств тому не представлено, с ходатайством о направлении соответствующего запроса от ответчика к суду не поступало.

По изложенным выше доводам суд также не находит оснований к оставлению иска Земсковой Л.Н. без рассмотрения, поскольку самостоятельно устранить недостатки заполнения извещения о ДТП и соответственно должным образом соблюсти досудебный порядок обращения за страховым возмещением к Страховщику Земскова Л.Н. возможности лишена.

Учитывая, что судом не установлено виновности в действиях Страховщика - <данные изъяты> по неисполнению требований Земсковой Л.Н. изложенных в претензии, достаточные правовые основания к применению к данному ответчику гражданско-правовых мер ответственности, а именно по возложению обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Земсковой Л.Н. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Земсковой Л.Н. определяет в размере 5000 рублей, включая составление иска, претензии, представительство в суде копирование приложений.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Земсковой Л.Н. указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земскова Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Земскова Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста (включая составление иска, претензии, представительство в суде, копирование приложений) в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере <данные изъяты>.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова