Решение по делу № 33-5409/2013 от 14.05.2013

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-5409

17 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Спехова В.В. и апелляционному представлению Прокурора Нытвенского района Пермского края на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Нытвенского района в удовлетворении требований о признании за Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховым С.В. /дата рождения/ права пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва, о возложении на ОАО «***» обязанности передать, а на администрацию Нытвенского городского поселения - принять квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва в муниципальную собственность г. Нытва в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - прокурора Левыкиной Л.Л., настаивавшей на доводах апелляционного представления, объяснения третьего лица Спехова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Спеховой Н.Е., согласившейся с доводами апелляционных представления и жалобы, объяснения представителя ответчика - Бакирова Р.Ф., не согласившего с доводами апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нытвенского района, действующий в интересах несовершеннолетних Спеховой А.В., Спеховой А.В., Спехова СВ., обратился в суд с иском к Азматову А.И., администрации Нытвенского городского поселения о признании за Спеховой А.В., Спеховой А.В., Спеховым СВ. права пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва, возложении на ОАО «***» обязанности передать, а на администрацию Нытвенского городского поселения - принять квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва в муниципальную собственность г. Нытва. В обоснование иска истец указал, что в настоящее время собственником здания по адресу ****, является Азаматов А.И. 30.07.1987г. здание было введено в эксплуатацию как здание пожарного депо на 6 автомашин. На 1 -2 этажах здания находились производственные помещения, а на 3-4 - проживали граждане. Решением исполкома городского Совета народных депутатов № 59 от 12.04.1988г. утверждена служебная жилая площадь для Нытвенского металлургического завода в виде 15 комнат и 10 квартир в пожарном депо. Спехов В.В. проживает в жилом помещении 29 депо с 6.04.1990г.с женой и детьми. 17.03.1994г. между ним и ЖКО ОАО « *** » заключен договор социального найма помещения. В 1997 году Спехов В.В. обращался на завод с заявлением о приватизации жилого помещения, но ему ответили, что завод здание приватизировал в 1993 году. В силу действовавшего законодательства о приватизации, жилищный фонд не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, Спеховы фактически занимают квартиру на условиях договора социального найма, следовательно имеют право на приватизацию квартиры № **, состоящую из жилой комнаты 15,8 кв.м., кухни, туалета, ванной. Жилое помещение предоставлено Спехову В.В. в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с пожарной частью № ** отряда № ** Государственной противопожарной службы Пермской области. Здание пожарного депо со служебными жилыми помещениями, в котором расположено спорное помещение, было построено на государственные средства и принадлежало госпредприятию «***». В дальнейшем, при приватизации предприятия, внесено в уставный капитал ОАО «***». В настоящее время принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на положения правовых норм ст.ст.4-7 ЖК РСФСР, ст.1, ст.9 закона «Об основах федеральной жилищной политики», закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », Указов Президента № 8 от 10.01.1993 г., № 721 от 01.07.1992 г. истец указывает, что спорное жилое помещение при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделка приватизации в части внесения жилых помещений в здании пожарного депо по ул.**** в уставный капитал акционерного общества является недействительной. Истец полагает,что в силу норм ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации », на отношения по пользованию спорным помещением должны распространяться те же положения, что и на жилые помещения переданные в собственность муниципального образования, в том числе, право на приватизацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Нытвенского района Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Доводы апелляционного представления полностью дублируют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе Спехов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска, указывая, что он полностью поддерживает позицию прокурора по делу. В жалобе изложены обстоятельства вселения его и членов его семьи в помещение по адресу ****, проанализированы положения Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », положения статей 671, 673 ГК РФ и сделан вывод о невозможности включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, и соответственно возможности приватизации помещения его семьей. Также указано, что согласно технического паспорта 2003 года занимаемое его семьей помещение является жилым, решение о его приватизации может быть принято лишь уполномоченным на то органом. Жилое помещение, предоставленное его семье до 1 марта 2005 года, не передано в муниципальную собственность. Существовавший правой режим использования спорных жилых помещений в качестве служебных был установлен сразу после сдачи дома в эксплуатацию Решением исполкома Нытвенского городского Совета народных депутатов № 59 от 12.04.1988 г. в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР. Не соглашаясь с выводом суда о том, что после принятия решения о включении помещения в состав служебного, оно подлежало регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации, заявитель указал, что на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания пожарного депо со встроенными жилыми помещениями таких требований в законе не было. Спорное помещение предоставлено ему по договору найма в качестве жилого в установленном порядке по решению администрации и профсоюза государственного предприятия, что подтверждается документально. Наймодателем открыт лицевой счет на спорное помещение, истец осуществлял оплату за найм и коммунальные услуги. Спорное помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию. Не согласен заявитель и с выводом суда об отказе в принятии в качестве допустимого доказательства акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку судом не указано, в чем состав комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Кроме того, данные документы не оспорены и недействительными не признаны. Никем не был оспорен также ордер, выданный истцу в качестве основания для вселения в спорное помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление ответчик Азматов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»,ст.Ю1 ЖК РСФСР,ст.ст.10,15,19,23 ЖКРФ.

Материалами дела установлено следующее.

30.09.1987 г. принято в эксплуатацию законченное строительством пожарное депо на 6 автомашин, что подтверждается актом.

В план приватизации Нытвенского металлургического завода, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 14.12.1993 г. включено здание пожарного депо.

Постановлением главы администрации Нытвенского района № 1000 от 20.09.1999 г. на основании письма от 07.09.1999 г. генерального директора ОАО «***» присвоен статус служебного жилья за жилыми помещениями, находящимися в здании пожарного депо ОАО «***» по адресу: **** с выдачей ордеров установленного образца.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) - пожарного депо (по состоянию на 14.04.2003 г.), назначение здания - производственное. В экспликациях к поэтажному плану здания указано, что на 3 и 4 этажах имеются квартиры, квартира № ** находится на 4 этаже.

21.05.2003 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «***» на кирпичное здание пожарного депо на 6 машин, расположенное по адресу: ****.

Решением Нытвенского городского Совета народных депутатов от 12.04.1988 г. утверждена служебной жилая площадь в сданном пожарном депо (15 комнат, 10 квартир) для Нытвенского метзавода.

Родителями несовершеннолетних Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховой А.В. /дата рождения/, Спехова СВ. /дата рождения/, являются Спехов В.В., Спехова Н.Е.

Спехов В.В., Спехова Н.Е., несовершеннолетние Спехов СВ., Спехова А.В., Спехова А.В. зарегистрированы по адресу: ****, что подтверждается копиями паспортов третьих лиц, карточками форм «А», «Б».

Решением исполкома Нытвенского городского Совета народных депутатов № 60 от 23.03.1990 г. утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Нытвенского металлургического завода № 19 от 02.03.1990 г., на котором служебная квартира по адресу: **** выделена работнику ВПЧ-** Спехову В.В. на семью из 2 человек.

17.03.1994 г. между ЖКО АО «***» и Спеховым В.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Спехову В.В. предоставлено в пользование на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в доме № ** по ул. **** г. Нытва.

15.11.2012 г. между ОАО «***» и Азматовым А.И. заключен договор купли-продажи здания пожарного депо, право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно дополнительного соглашения от 26.04.2013г., заключенного к договору от 15.11.2012г. и приобщенного к делу судом апелляционной инстанции, ОАО « *** » и Азматов А.И. подтвердили факт передачи при заключении договора поквартирных карточек регистрации на граждан ( в том числе на квартиру ** на Спехова В.В. и Спехову Н.Е.). Также Азматов А.И. как покупатель уведомлен о проживании в некоторых объектах недвижимости фактически граждан, которые указаны в переданных документах и членов их семей.

Материалами дела установлено, что Спеховы проживают в квартире с апреля 1990 г. по настоящее время, между Спеховым В.В. и ОАО «***» в 1994 г. заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время здание пожарного депо на праве собственности принадлежит Азматову А.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того,что спорная квартира не имеет статуса жилого помещения поскольку не отнесена к объектам жилищного фонда в установленном порядке. В целом, здание пожарного депо имеет производственное назначение и не относится к объектам жилищного фонда. Объектом права собственности ответчика является нежилое здание, расположенное по адресу: ****, а не отдельные помещения в этом здании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отказа истцу в удовлетворении иска о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность по следующим основаниям.

Из анализа изложенных в апелляционном определении письменных документов следует, что жилое помещение по адресу ****, является частью здания пожарного депо, имеющего производственное назначение и не входит в состав жилищного фонда, поскольку здание пожарного депо - единый объект недвижимости.

Наличие в здании пожарного депо помещений, предоставленных для проживания, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда. Решение о переводе здания в жилое не принималось. Нахождение в нем квартир его назначение не изменяет.

В настоящее время здание в целом имеет собственника - Азматова А.И., также имеется вступившее в законную силу решение об отказе Спехову В.В. и Спеховой Н.Е., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних, в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении на ОАО « *** » обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ; в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Следовательно оснований для удовлетворения иска о передаче квартиры 29 дома 1 по ул. Энгельса в муниципальную собственность не имелось. В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в должной степени мотивированными, оснований для отмены решение суда в данной части не имеется.

Однако выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании за несовершеннолетними Спеховыми права пользования той же квартирой, обоснованными не являются.

Статья 52 ЖК РСФСР, действовавшая на момент вселения в спорную квартиру Спехова В.В. с членом семьи, указывала :

Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения. Статья 53 ЖК РСФСР указывала :

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения третьих лиц в спорное помещение, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают вселенные нанимателем граждане, которые являются или признаются членами семьи нанимателя, если при вселении не было достигнуто иное соглашение.

Как установлено материалами дела, Спехову В.В. было предоставлено по договору найма именно жилое помещение в нежилом здании, для проживания и в связи с трудовыми отношениями, на семью из 2 человек. Несовершеннолетние дети Анастасия, Алена, Сергей, вселялись в помещение к отцу. Все члены семьи зарегистрированы в помещении, проживают в нем до настоящего времени.

Факт проживания третьих лиц в спорном жилом помещении сторонами не оспаривался. Факт наличия в нежилом здании жилых помещений, пригодных для проживания граждан, также всеми сторонами по делу не оспаривался.

Исходя из письменных документов, не свидетельствующих о самовольном вселении третьих лиц в спорное жилое помещение, документов свидетельствующих именно о том, что помещение № ** является жилым и пригодным для проживания, следует вывод, что между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения.

Наличие права ответчица Азматова А.И. на целое здание по адресу ****, закрепленное свидетельством о регистрации права собственности, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетние Спехова А.В., Спехова А.В., Спехов СВ. приобрели права пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва, будучи членами семьи нанимателя -Спехова В.В.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение о признании за несовершеннолетними Спеховыми А., А., С. права пользования квартирой ** в доме ** по ул.**** г. Нытва. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года отменить в части отказа прокурору Нытвенского района Пермского края в удовлетворении требований о признании за Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховым С.В. /дата рождения/ права пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать за Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховой А.В. /дата рождения/, Спеховым С.В. /дата рождения/ право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** г. Нытва.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Нытвенского района Пермского края и апелляционную жалобу Спехова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: