Решение по делу № 33-1147/2015 от 07.05.2015

Судья – Шеремета Р.А. 03.06.2015г. Дело №2-271\2015-33-1147 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Антонове И.А.,

с участием: истца Григорьева В.В., представителя ответчицы Балакишеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 03 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, указав, что в период брака с ответчицей он за счёт личных средств и личного труда произвёл реконструкцию и ремонт упомянутого жилого помещения, значительно увеличив стоимость этого недвижимого имущества, приобретённого ответчицей до брака с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в иске Григорьеву В.В. отказано.

С таким решением Григорьев В.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что эта реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает прав иных лиц. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из содержания и смысла приведённой нормы закона следует, что для признания имущества одного из супругов их совместным имуществом, за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга должны быть внесены такие вложения, в результате которых реальная стоимость этого имущества после производства упомянутых вложений значительно увеличилась.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2006г. по 25.08.2014г.

07.06.2004г. Григорьевой Н.В. (до брака Смирновой) приобретена по договору купли-продажи трёхкомнатная квартира №<...> в одноэтажном двухквартирном доме № <...>

Государственная регистрация права собственности ответчицы на спорное имущество произведена в установленном порядке 05.06.2004г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью <...> кв.м., на котором расположен жилой дом №<...> по ул. <...>, правообладателями земельного участка значатся собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1,2 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктами 1, 2, 6 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства с составлением соответствующего проекта и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что в период брака спорная квартира без соответствующего проекта и решения органа местного самоуправления, была реконструирована и перепланирована: оборудованы санузел, сауна и душевая, проведены системы канализации и водоснабжения, реконструирована кровля над спорной квартирой, результатом чего явилось оборудование второго этажа.

В соответствии с п.п.1,3,5 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом верно установлено, что произведённые в спорном жилом помещении работы, которые привели к изменению конфигурации и площади жилого помещения, к установке инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, являются самовольным переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения.

Право на сохранение жилого помещения в переустроенном виде в порядке, установленном п.4 ст.26 ЖК РФ, за ответчицей не признавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ на существо принятого судом решения не влияет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, как противоречащие вышеприведённым положениям жилищного законодательства, регламентирующим права и обязанности собственника жилого помещения при его переустройстве и перепланировке.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.