Решение по делу № 12-62/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-62 / 2015

Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

19 марта 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Адрес,

С участием: защитника – Степанникова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Степанникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении

в отношении Кузнецова ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Кузнецова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов В.А. обжаловал его, обосновывая следующим.

Дата около 11 часов 00 минут Кузнецов В.А. находился в районе городского рынка, где у него заранее была назначена встреча. Подъехали сотрудники ДПС и стали Кузнецову В.А. предъявлять претензию о том, что он управлял транспортным средством.

На тот момент, когда подъехали экипаж ДПС, Кузнецов В.А. не управлял транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, не виден факт движения и остановки транспортного средства Кузнецова В.А., только виден момент составления административного материала, что полностью подтверждает невиновность Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения.

Считает решение мирового судьи незаконным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов ... не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор роты Номер взвода Номер ГИБДД ГУ МВД РФ по Адрес ФИО5 не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Степанников ..., жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на устные объяснения, приведённые им и Кузнецовым В.А. при рассмотрении дела мировым судьёй. Считает, что инспектором ГАИ был существенно нарушен порядок оформления материала об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не придал значения нарушениям, выявленным защитником и принял незаконное и необоснованное решение, признав Кузнецова В.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Степанникова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Дата в 10 часов 55 минут на Адрес возле Адрес городе Адрес Кузнецов В.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ...

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 13 февраля 2015 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Кузнецову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Кузнецовым В.А. не вносилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства Кузнецов В.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых Кузнецовым В.А. в указанных процессуальных документах сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Факт нахождения Кузнецова В.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Юпитер 000048 (поверка от Дата) инспектором роты Номер взвода Номер ГИБДД ГУ МВД РФ по Адрес ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 27 декабря 2014 года у Кузнецова В.А. установлено состояние опьянения.

Показания прибора, при помощи которого инспектором ДПС проводилось освидетельствование и наличие клинических признаков опьянения являются достаточными для того, чтобы дать заключение о нахождении Кузнецова В.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло государственную поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мировым судьёй, что отражено в судебном постановлении.

Кузнецов В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Кузнецова В.А. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Кузнецова В.А. не поступало.

При этом суд учитывает письменные объяснения Кузнецова В.А., данные им в ходе оформления материала об административном правонарушении, в которых он указал, что «вчера выпил две банки пива».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Кузнецов В.А. не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений Кузнецова В.А. и показаний свидетелей, с результатами освидетельствования Кузнецов В.А. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кузнецов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия Кузнецова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Оснований сомневаться в том, что Кузнецов В.А. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что о свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённого исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Степанникова А.В. о юридической неграмотности Кузнецова В.А. не имеют значения по делу. Бланки протоколов и иных документов, оформляемых инспектором ДПС в отношении Кузнецова В.А. напечатаны шрифтом размером достаточным для лёгкого прочтения; внесённый рукописный текст также читаем. Содержание текста документов изложено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и КоАП РФ, в той части, которую водитель транспортного средства обязан изучать и соблюдать. Текст постановления о привлечении лица к административной ответственности изготовлен печатным способом и содержит указание о сроках и порядке его обжалования. Ходатайств от Кузнецова В.А. о дополнительном разъяснении ему фабулы предъявляемого обвинения при оформлении материала не поступало.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении Кузнецову В.А. разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд Кузнецовым В.А. не заявлялось.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. транспортным средством не управлял, судья считает несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении.

В том числе дана надлежащая оценка свидетелям – инспекторам ГАИ, подтвердившим, что они лично видели, как Кузнецов В.А. управлял автомобилем.

Кроме того сам Кузнецов В.А. при рассмотрении дела в мировом суде сообщал, что он, управляя своим автомобилем, в утреннее время прибыл на Адрес.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделал запись «вчера выпил две банки пива».

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Кузнецову В.А. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кузнецов В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Процессуальные права Кузнецову В.А. были разъяснены как на стадии оформления материала об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела мировым судьёй.

Никаких препятствий для заявления соответствующих ходатайств от Кузнецова В.А. вплоть до рассмотрения дела в районном суде не поступало.

Административное наказание, назначенное Кузнецову В.А., является минимальным, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю Кузнецову В.А., имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых. Копия протокола вручена Кузнецову В.А.

Таким образом, водитель Кузнецов В.А. был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения), то есть он не должен был продолжать управление транспортным средством до наступления вытрезвления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте нахождения Кузнецова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует, в частности, акт освидетельствования, согласно которому у Кузнецова В.А. было установлено состояние опьянения.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Кузнецова В.А. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и судья апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод защитника Степанникова А.В. о том, что мировым судьёй не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному и правильному выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Кузнецова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание Кузнецову В.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Кузнецова В.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-36-51/2015 в отношении Кузнецова ... – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова ... – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                        О.В. Крапчетова