Решение по делу № 2-1687/2016 (2-15078/2015;) ~ М-14425/2015 от 16.12.2015

                                            №2-1687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 февраля 2016 года                город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.,

при секретаре                 Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова В.Н. к СПАО «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Кострикова В.Н. к СПАО «Наименование 1» о возмещении вреда в сумме 178 880руб., расходов по проведению независимой экспертизы 5 000руб., штрафа 89 440руб., морального вреда 50 000руб., а всего 323 320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Согласно постановления о ДТП, виновником аварии был водитель ФИО управлявший автомобилем АМ 2 гос.номер №. На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1». По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Была проведена экспертиза стоимости восстановления ТС, согласно отчета, стоимость составила 900 249 руб. Истцу была произведена страховая выплата в сумме 209 000руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям. В связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель по доверенности Вознюк И.В. на заявленных требованиях настаивал. Просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 84 000руб., штраф 42 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на представителя 25 000руб., расходы на оформление доверенности 1300руб. также просил не применять ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение.

Ответчик – представитель СПАО «Наименование 1» по доверенности Липовой В.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, поддержал письменные возражения на иск(л.д.40-41).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения(л.д.43-47). ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Согласно постановления о ДТП, виновником аварии был водитель ФИО управлявший автомобилем АМ 2 гос.номер №. На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1». По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

Была проведена независимая экспертиза стоимости восстановления ТС, согласно отчета стоимость составила 900 249 руб.(л.д.13-33) Истцу была произведена страховая выплата в сумме 209 000руб.

Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

      Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.1.и 2 Постановления Пленума ВС РФ №2 ль 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Истец направил ответчику претензию о произведении доплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно представленной истцом независимой экспертизы по ходатайству представителей сторон определением суда от 13.01.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.67-69).

Согласно заключению экспертов НСЭ ООО «Наименование 2»(л.д.78-113), рыночная стоимость автомобиля «АМ 1» рег. знак № на момент ДТП с учетом износа, технического состояния и комплектации составила 360 000руб. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 027 851руб. 94коп., что превышает 100 % его рыночной стоимости, стоимость годных остатков 67 000руб.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд берет за основу стоимость автомобиля, установленную экспертами в размере 360 000руб. таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения 209 000руб. и стоимость годных остатков 67 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 000руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ – в размере 5 000руб.

Компенсацию морального вреда, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд определяет в размере 5 000руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

В силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом требований разумности и соразмерности 15 000руб. и расходы на оформление доверенности 1 300руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и с ответчика и с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Наименование 2» по заключению эксперта № в сумме 25 000руб. в равных долях по 12 500руб. с каждого\. Поскольку определением суда от 13.01.2016г. расходы по оплате были возложены на обе стороны в равных долях(л.д.67-69), однако оплата произведена ими не была(л.д.75-77).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострикова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Наименование 1» в пользу Кострикова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 000руб., штраф в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., расходов по оформлению доверенности 1300 руб., а всего взыскать 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кострикова В.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кострикова В.Н. и СПАО «Наименование 1» в пользу ООО «Наименование 2» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №-1 25 000руб. в равных долях по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года