Решение по делу № 33-3381/2016 от 10.08.2016

Судья Ронгонен М.А.	№ 33-3381/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Леонович В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. В рамках данного договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. 02.05.2014 оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, срок возврата кредита определен - 02.05.2021. Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 572278,48 рублей. Заемщик обязался ежемесячно 2 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 процентов годовых. Последний платеж произведен ответчиком 02.03.2015. По состоянию на 05.05.2016 задолженность составляет сумму в размере 735537,77 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10555,38 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Леонович В.И. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 735537,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10555,38 рублей.

С решением не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении кредитного договора она заключила договор страхования, заключение которого поставлено в зависимость от получения кредитных средств, т.е. она была поставлена в условия обязательного заключения договора страхования, следовательно, заключала договор страхования не добровольно. Поясняет, что сумма в размере 172278,48 рублей, направленная на договор страхования, была ей навязана, поскольку о данной сумме она узнала только из искового заявления. При условии осмотрительности она не заключила бы данный договор, так как не имела возможности гашения ежемесячных платежей из расчета суммы кредитного продукта в размере 572278,48 рублей. Считает, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей основного долга, а также проценты из расчета данной суммы. Кроме этого, считает, что со стороны истца было злоупотребление правом, так как истец обратился с исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени, с претензиями к ней не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что заемщик не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением в случае наличия в договоре, предложенном Банком условий, которые по ее мнению, ущемляли какие-либо его права как заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором. Полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леонович В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что между истцом и Леонович В.И. 02.05.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии которым последней предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. 02.05.2014 оформлена и подписана анкета-заявление, заключено кредитное соглашение, согласно которому Леонович В.И. были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 572278,48 рублей.

Согласно п.п. 1.4, 1.8 Договора заемщик обязался ежемесячно 2 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 процентов годовых.

Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж произведен 02.03.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.05.2016 задолженность составляет сумму в размере 735537,77 рублей, в том числе 548348,02 рублей - сумма основного долга, 187189,75 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные с 03.05.2014 по 05.05.2016.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 735537,77 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении кредитного договора заключение договора страхования было поставлено в зависимость от получения кредитных средств, следовательно, заключение договора страхования не было добровольным, судебной коллегией не принимается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик, подписывая договор, выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Каких-либо фактов о навязывании условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи