Решение по делу № 33-18419/2018 от 18.10.2018

судья Султанова И.М. дело № 33-18419/2018

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Шакирова И.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2018 года, которым Шакирову Ильдару Ильгизаровичу отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Гарифуллину Рамилю Мизхатовичу об обязании вернуть телефонный номер, восстановлении тарифного плана и взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шакирова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Хлопук А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»), Гарифуллину Р.М. о возложении обязанности вернуть телефонный номер и восстановить тарифный план, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец Шакиров И.И. является абонентом оператора сотовой связи ПАО «МТС» на основании заключенного 20 января 2007 года между сторонами договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым абоненту был выделен номер +.... с тарифным планом «Супер МТС 092014» и выдана сим-карта.

По утверждению истца, 31 октября 2017 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с тем, что истец не пользовался платными услугами связи более 183 календарных дней подряд. После этого ответчик предоставил абонентский номер новому клиенту Гарифуллину Р.М.

Согласно Условиям оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента. Тарифным планом «Супер МТС 092014» предусмотрено, что неиспользование платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Между тем, названные Условия оказания услуг подвижной связи также предусматривают, что в случае неиспользования платных услуг посредством абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счёта, тарификация услуг связи на данном абонентском номере будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый 092013», предусматривающего ежедневную плату за тариф в сумме трёх рублей, которая списывается до достижения на лицевом счёте абонента нулевого баланса.

Истец полагает, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора на обслуживание номера являются незаконными, противоречат условиям оказания услуг подвижной связи и нарушают его права, как потребителя, поскольку через 150 дней неиспользования платных услуг связи истец должен был быть переведён на другой тарифный план «Базовый 092013» с ежедневной абонентской платой в размере трёх рублей, однако данное условие ответчиком было проигнорировано и применено исключительно условие по изъятию абонентского номера.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, содержащие требования о восстановлении обслуживания его абонентского номера в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить обслуживание путём возврата абонентского номера в пользование истца с установлением тарифного плана, действовавшего на момент изъятия номера, также взыскать с ответчика неустойку с даты снятия с обслуживания до момента восстановления номера, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шакиров И.И. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и изъятия телефонного номера. Обращает внимание на то, что в условиях положительного баланса лицевого счёта истец через 150 дней неиспользования платных услуг связи должен был быть переведён на тарифный план «Базовый 092013» с ежедневной абонентской платой в размере трёх рублей, и лишь по достижении на лицевом счёте нулевого баланса, ответчик мог начинать исчисление периода, равного 183 дням.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О связи». Отношения в области связи, не урегулированные Федеральным законом «О связи», регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется Федеральным законом «О связи», гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 62).

Как указано в статье 54 Федерального закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 мая 2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» утвердило Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является оператором связи и оказывает услуги подвижной связи в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации, а также условиями оказания услуг подвижной связи «МТС».

Между Шакировым И.И. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время ПАО «МТС») 20 января 2007 года заключен договор на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым истцу предоставлен телефонный номер +.... и выдана сим-карта.

С 05 ноября 2016 года Шакиров И.И. пользовался услугами связи на условиях тарифного плана «Супер МТС 092014», которыми установлено, что неиспользование платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом абонента от исполнения договора.

Условия оказания услуг подвижной связи также предусматривают, что в случае неиспользования платных услуг посредством абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счета, тарификация услуг связи на данном абонентском номере будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый 092013», предусматривающего ежедневную плату за тариф в сумме трёх рублей, которая списывается до достижения на лицевом счёте абонента нулевого баланса.

Из пояснений Шакирова И.И. следует, что предоставленным номером телефона он практически не пользовался, осуществлял лишь приём входящих звонков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не потреблял платные услуги более 183 дней - с 06 января 2017 года по 31 октября 2017 года (298 дней), что признаётся односторонним отказом абонента от исполнения договора.

Согласно представленным ответчикам сведениям, по состоянию на 31 октября 2017 года на лицевом счёте абонента Шакирова И.И. денежных средств не имелось, за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года оплата услуг связи от истца не поступала, при этом по счёту учитывались неиспользованные корректировки и скидки на сумму 11,9032 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг связи, поскольку не использовал предоставляемые ответчиком платные услуги в течение более 183 дней подряд.

Поскольку услуги связи были оказаны истцу надлежащим образом, а договор об оказании услуг подвижной связи был расторгнут в одностороннем порядке именно истцом, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению обслуживания путём возврата абонентского номера в пользование истца с установлением тарифного плана, действовавшего на момент его изъятия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09 декабря 2014 года, изменение договора на оказание услуг связи, заключенного в письменной форме, оформляется путём дополнительного соглашения в письменной форме либо путём совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Согласно условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года Шакировым И.И. был выбран тарифный план «Супер МТС 092014», который действовал и в юридически значимый период. Согласно условиям данного тарифного плана, неиспользование платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом абонента от исполнения договора.

Истец не потреблял платные услуги более 183 дней с 06 января 2017 года по 31 октября 2017 года (298 дней).

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно установил блокировку абонентского номера в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договора оказания услуг связи.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях.

Таким образом, расторжение договора в данном случае произошло не по инициативе ответчика в одностороннем порядке, как на то указывает истец в своём исковом заявлении, а в результате отказа самого истца от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что на момент блокировки телефонного номера на лицевом счёте истца имелись денежные средства в размере 11 рублей 90 копеек, в связи с чем ответчик должен был осуществить перевод истца на тарифный план «Базовый 092013», основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям о начислениях по лицевому счёту, не опровергнутым истцом в ходе рассмотрения дела, данная сумма не являлась денежными средствами, оплаченными истцом за услуги связи, а представляла собой произведённые ответчиком корректировки и скидки. При этом непосредственно денежные средства на лицевом счету истца отсутствовали, в то время как переход на тарифный план «Базовый 092013» производится лишь при положительном балансе лицевого счёта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, а направлены на переоценку доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи