Решение по делу № 2-4861/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            Е.Б. Данилиной,

при секретаре:                       Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли С.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии автомобилей «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.В., и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Ли С.Л.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кузнецовым Е.В. п. 6.13 ПДД РФ, в отношении Кузнецова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля истца, с указанием о невозможности передвижения транспортного средства. Ответчик для осмотра и расчета ущерба автомобиля истца не явился. Ответа на телеграмму не последовало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился для оценки причиненного ущерба в многопрофильную фирму «С». Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты>

На письменное заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по указанной претензии ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ли С.Л. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, оплаты телеграммы в размере <данные изъяты>, отправки ценной бандероли в размере <данные изъяты>, оплаты ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, оплаты удостоверения копии ПТС в размере <данные изъяты>, оплаты за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года производство по делу по иску Ли С.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Истец Ли С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца Кобозев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу Ли С.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке ценной бандероли в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Злобина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Не возражает относительно удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> Взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на удостоверение копии полиса и ПТС в размере <данные изъяты>, на оплату ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> оставляет на усмотрение суда. Возражает относительно взыскание расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, отправку ценной бандероли в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы относятся к обязательствам истца. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила учесть степень физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика. Размер заявленных требований по оплате услуг представителя просила уменьшить с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

    Третьи лица – Кузнецов Е.В., представитель ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии автомобилей «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.В., и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Ли С.Л.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кузнецовым Е.В. п. 6.13 ПДД РФ, в отношении Кузнецова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Ли С.Л. находятся действия водителя Кузнецова Е.В.

Автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ли С.Л., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а владельца автомобиля М, государственный регистрационный знак №, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ли С.Л. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Истцу предложено представить для осмотра транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Ли С.Л. была направлена претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен ответ на претензию.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно экспертному заключению ОФ «С» (индивидуальный предприниматель А) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленные истцом экспертное заключение, по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Б».

Согласно выводам проведенной ООО «Б» по делу автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Т», регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле отчет экспертное заключение многопрофильной организации «С» и заключение экспертов ООО «Б», суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Б». При этом суд отмечает, что оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Ли С.Л. ущерба составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы (оценки) – экспертное заключение многопрофильной организации «С» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 12) на основании п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оформлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплата телеграммы в размере <данные изъяты>, по отправке ценной бандероли в размере <данные изъяты>, оплаты ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, оплаты удостоверения копии ПТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, справкой нотариуса С от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, оплата телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке ценной бандероли в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оплаты ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, оплаты удостоверения копии ПТС в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Кобозев А.Ю. получил от Ли С.Л. указанную сумму за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, на что обоснованно указано стороной ответчика, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ли С.Л. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по которой возложено на ООО «Б», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Из заявления директора ООО «Б» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

В данном случае, поскольку экспертиза назначалась в целях установления размера ущерба, причиненного истцу, то при распределении расходов на ее проведение между сторонами учету подлежат только требования в части убытков.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Б» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Ли С.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке ценной бандероли в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу ООО «Б» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья:                                                                                         Е.Б. Данилина