Решение по делу № 22К-5045/2016 от 03.08.2016

Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22 – 5045 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 августа 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 809 от 5 августа 2016 г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июля 2016 года, которым

в отношении ФИО3, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Третьяковой Т.С. и просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

В период времени с 1 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года возбуждены уголовные дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

19 апреля 2016 года данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера ..., в связи с тем, что данные преступления совершены одними и теми же лицами – ФИО1, ФИО3, ФИО2.

23 марта 2016 года ФИО3 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

24 марта 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2016 года включительно.

18 мая 2016 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2016 года включительно.

17 июня 2016 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

14 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2016 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2016 года включительно.

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей в отношении ФИО3 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217, 221 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В связи с тем, что ФИО3 обвиняется в совершении имущественного преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше 3 лет лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично и принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Т.С. высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Ссылается, что следствием не представлено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. На настоящий момент ФИО3 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства во Владивостоке. Вместе с тем, просит учесть, что в местах лишения свободы у её подзащитного ухудшилось состояние здоровья. Ходатайство следователя построено на предположениях. Из-за не эффективной организации предварительного расследования ФИО3 был продлен срок содержания под стражей. Изменение меры пресечения на более мягкую не будет являться препятствием своевременной явки в правоохранительные органы и суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении имущественного преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО3 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Третьяковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО3 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Третьяковой Т.С. о не эффективности проведения предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Третьяковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО3 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июля 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....