Решение по делу № 2-401/2016 ~ М-348/2016 от 07.10.2016

№ 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 28 ноября 2016 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи                 Первушиной Н.В.,

при секретаре                                Массёровой А.В.,

с участием представителя истца администрации Казанского муниципального района Чваровой О.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации Афонькинского сельского поселения Жолудева Н.В., ответчика Рязанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Казанского муниципального района Тюменской области к Рязанову В.М., Рязановой Е.В., Рязанову Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и о принудительном снятии их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,

установил:

Администрация Казанского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры являлась Рязанова Л.Г., которая с регистрационного учета по данному адресу снята с ДД.ММ.ГГГГ и в квартире не проживает. В данной квартире числятся зарегистрированными Рязанов В.М., Рязанова Е.В., Рязанов Э.В., однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживают. После снятия с учета нанимателя указанного жилого помещения никто из членов семьи нанимателя за перезаключением договора социального найма не обращался. Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, препятствий в их проживании по месту постоянной регистрации никто не чинил, вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствует. Поскольку ответчики длительное время в квартире не проживают, бремени содержания квартиры не несут, истец полагает, что они утратили право пользования данным жилым помещением. Просит признать Рязанова В.М., Рязанову Е.В., Рязанова Э.В. утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации Казанского муниципального района Чварова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Рязанова Л.Г. выехала из данного жилого помещения в связи с тем, что построила <адрес> новый дом. Ответчики же прекратили проживать в данном жилом помещении задолго до выезда нанимателя. В связи с тем, что в квартире никто не проживает, за ней никто не следит, не поддерживает в надлежащем состоянии, помещение не отапливается, квартира ветшает, приходит в непригодное для проживания состояние. Кроме того, в связи с тем, что данная квартира не отапливается, в соседней квартире в холодное время года надлежащий температурный режим, комфортный для проживания, поддерживать сложно, жители соседней квартиры по этому поводу постоянно обращаются в администрацию с жалобами. Полагает, что ответчики утратили право пользования данной квартирой в связи с добровольным выездом из квартиры. Никто препятствий им в пользовании данной квартирой не чинил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ? ОМВД России по Казанскому району, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица – администрации Афонькинского сельского поселения Жолудев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что Рязанов В.М. не проживает в данной квартире около семи лет, Рязанова Е.В. и Рязанов Э.В. проживали в квартире до окончания учебы в школе. После окончания школы они уехали в <адрес> и с этого времени приезжали к родителям только в гости. Дом, в котором находится спорная квартира – двухквартирный. М. проживающая в соседней квартире, постоянно жалуется на то, что в квартире очень холодно в связи с тем, что смежная квартира не отапливается.

Ответчик Рязанов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он около *** лет назад, после расторжения брака с Рязановой Л.Г. уехал в <адрес>, где намеревался жить и работать. Поэтому он приобретал для себя и для сына дачные земельные участки, оформляя кредиты в банках. Первоначально он проживал в общежитии, выделенном ему по месту работы. Но затем в связи с кризисом возникли проблемы с работой, оплатой труда, с местом жительства. Кроме того, прожив несколько лет в <адрес>, он понял, что ему не нравится жить в городе. Поэтому в будущем, когда он выплатит кредиты и будет не в состоянии трудиться, он хотел бы возвратиться и проживать в <адрес>.

Ответчики Рязанова Е.В., Рязанов Э.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ОМВД России по Казанскому району и ответчиков Рязановой Е.В., Рязанова Э.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей В., М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Казанского муниципального района в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Регистрация прав на квартиру, расположенную по <адрес>, не производилась, что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 96).

Однако администрация Казанского муниципального района является законным владельцем данной квартиры, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, из которой следует, что квартира, расположенная по <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 22).

В соответствии с п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов семьи нанимателя либо бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Афонькинского сельского поселения с одной стороны и Рязановой Л.Г. с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 23). Согласно п.2 договора следует, что в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены дочь Рязанова Е.В., сын Рязанов Э.В., и Рязанов В.М. без указания степени родства. Согласно п. 3 договора наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. В соответствии с п. 8 данного договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что наниматель жилого помещения ? Рязанова Л.Г. выехала из данного жилого помещения не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес> в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>. Таким образом, договор социального найма с Рязановой Л.Г. расторгнут на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п. 8 договора социального найма в связи с её отъездом на другое место жительства.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Однако никто из лиц, указанных в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Казанского муниципального района с заявлением о перезаключении договора социального найма на данное жилое помещение не обращался.

Из материалов дела следует, что в данной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства и ранее проживали Рязанов В.М., Рязанова Е.В., Рязанов Э.В. (л.д. 106-107), однако на протяжении нескольких лет они фактически по данному адресу не проживают, что подтверждается следующими материалами:

? информацией администрации Афонькинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) о том, что Рязанов В.М. в переписке указывал адрес, на который ему следует направлять почтовую корреспонденцию: <адрес>;

? выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией лицевого счета № похозяйственной книги (л.д. 21), ответом администрации Афонькинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рязанов В.М., Рязанова Е.В., Рязанов Э.В. значились в качестве членов хозяйства Рязановой Л.Г. по <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ они из списка членов хозяйства исключены, а ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по данному адресу закрыт;

? рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>. По <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает (л.д. 102),

? лицевым счетом по оплате коммунальных услуг (л.д. 109-112), из которого следует, что никаких начислений по данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не производится, в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги начислялись, исходя из расчета одного проживающего в квартире человека, счет был открыт на Рязанову Л.Г.;

? фотографиями квартиры, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что окна квартиры забиты досками, в квартире никто не бывает, за придомовой территорией не ухаживает;

? показаниями свидетелей В. и М.

Так, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главы Афонькинского сельского поселения. Ежегодно в период ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения проводит перерегистрацию хозяйств. ДД.ММ.ГГГГ хозяйство по месту регистрации по месту жительства Рязановых прошло перерегистрацию, но в похозяйственной книге значилась проживающей только Рязанова Л.Г., поскольку по её просьбе остальные члены семьи хозяйства были исключены из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, как фактически не проживающие в данной квартире. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное хозяйство не прошло перерегистрацию, так как дверь в данную квартиру была закрыта, окна в квартире была забиты, поэтому лицевой счет закрыт. Рязанова Е.В. и Рязанов Э.В. в указанной квартире не проживают длительное время. Рязанова Е.В. выехала из данной квартиры после окончания школы на учебу, приезжала только на каникулы. Затем она устроилась на работу и в деревню приезжала только периодически в гости. Рязанов Э.В. после возвращения из армии жил некоторое время в данной квартире, потом уехал и больше в квартире не проживал. После выселения Рязановой Л.Г. за данной квартирой никто не следит, не ухаживает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что около *** лет она проживает в квартире, расположенной по <адрес>. В квартире, расположенной по <адрес>, проживала семья Рязановых. Около *** лет назад между Рязановым В.М. и Рязановой Л.Г. был расторгнут брак, после чего Рязанов В.М. из <адрес> уехал. Дети Рязановых проживали в квартире в период обучения в школе. Дочь уехала из деревни после окончания школы, а сын – после службы в Армии. Около трех лет назад Рязанова Л.Г. переехала жить в <адрес>. В настоящее время, поскольку в квартире № дома никто не проживает, то в двух смежных с квартирой № комнатах проживать невозможно из-за низкой температуры воздуха. В настоящее время за квартирой, расположенной по <адрес>, никто не присматривает и не ухаживает.

Из пояснений ответчика Рязанова В.М., свидетеля М. следует, что брак между супругами Рязановыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из штампа в паспорте ответчика Рязанова В.М. следует, что брак между Рязановым В.М. и Рязановой Л.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.М. перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры – Рязановой Л.Г.

В системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства следует, что бремя содержания жилого помещения выражается в том, что гражданин, проживая в квартире, обязан нести расходы по ее содержанию, включая обязанность вносить коммунальные платежи и плату за электроэнергию, осуществлять текущий ремонт, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Данная обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя предусмотрена и договором социального найма.

Судом достоверно установлено, что ответчик Рязанов В.М. не менее *** лет в квартире не проживает, бремени содержания квартиры не несет. Как следует из пояснений ответчика Рязанова В.М., после расторжения брака, он, забрав свои вещи, выехал в <адрес>, где в дальнейшем намеревался проживать постоянно. С этой целью он устроился на работу. По месту работы ему предоставили жилье в общежитии. Поскольку он намеревался проживать в <адрес>, что приобретал в непосредственной близости от <адрес> дачные земельные участки для себя и для сына. Доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о том, что его выезд носит временный характер, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что на приобретение им дачных земельных участков им оформлялись кредиты в банках, юридического значения для дела не имеет.

Каких-либо оснований полагать, что его выезд носит временный характер, у суда не имеется. О том, что Рязанов В.М. выехал в <адрес> на постоянное место жительства свидетельствуют показания самого Рязанова В.М., его поведение, выразившееся в том, что он выехал из квартиры, забрав все свои вещи, приобретал объекты недвижимого имущества в непосредственной близости от места его проживания (<адрес>), а также длительность периода его отсутствия в <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право на пользование данным жилым помещением сохраняется в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. В этом случае, за ним сохраняются не только права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но и обязанности по сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате необходимых расходов.

Однако, Рязанов В.М. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в квартире не проживал, бремени содержания квартиры не нес.

Сам по себе тот факт, что после предъявления иска в суд Рязанов В.М. оплатил долг по найму жилья, не может свидетельствовать о наличии у него прав на данное жилое помещение.

Доказательств того, что данное жилое помещение находилось на период его отъезда в <адрес> в непригодном для проживания состоянии, и это обстоятельство являлось препятствием проживанию в квартире, суду не представлено. Более того, данные доводы ответчика опровергаются фактом проживания в данном жилом помещении Рязановой Л.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое состояние данного жилого помещения в настоящее время значения для дела не имеет, поскольку Рязанов В.М. утратил право пользования данным жилым помещением со дня выезда из него, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом достоверно установлено, что данное жилое помещение находится без присмотра, без отопления на протяжении более 2-х лет, что, несомненно, ведет к ухудшению его технического состояния.

Судом достоверно установлено, что отсутствие в жилом помещении Рязанова В.М. не носит временного характера, выезд Рязанова В.М. из жилого помещения не носил вынужденный характер, являлся добровольным. Доказательств того, что Рязанову В.М. чинились какие-либо препятствия в пользовании данной квартирой суду не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, тот факт, что в настоящее время у Рязанова В.М. отсутствует в собственности, в пользовании другое жилое помещение, также не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, сам Рязанов В.М. пояснил, что после отъезда из <адрес> работодателем ему предоставлялось жилье в <адрес>.

Суд находит, что после выезда Рязанова В.М. на другое место жительства – в <адрес>, в отношении него, как бывшего члена семьи нанимателя, договор социального найма был расторгнут в силу закона и положений договора социального найма. Впоследствии Рязанов В.М. в данное жилое помещение не вселялся, договор социального найма в отношении данной квартиры с ним не заключался. Таким образом, суд находит, что Рязанов В.М. утратил право пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что в настоящее время в силу сложившейся жизненной ситуации, в связи с изменившимися материальным положением и обстоятельствами трудоустройства, а также потому, что ему не нравится жить в <адрес>, ответчик желает через несколько лет возвратиться проживать в <адрес>, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Ответчики Рязанова Е.В., Рязанов Э.В. выехали из спорного жилого помещения в <адрес> длительное время назад, не менее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что выезд их был вынужденным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Рязанова Е.В., Рязанов Э.В., достоверно зная о предъявленном к ним иске, каких-либо письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Из пояснений ответчика Рязанова В.М. следует, что после отъезда Рязановой Л.Г. из спорного жилого помещения в нем каких-либо личных вещей не осталось, в квартире находятся лишь несколько предметов мебели.

Бремени содержания жилого помещения Рязанова Е.В., Рязанов Э.В. не несут, каких-либо действий, свидетельствующих о временном характере их отъезда, материалы дела не содержат. Наниматель квартиры Рязанова Л.Г. при оформлении похозяйственных книг в ДД.ММ.ГГГГ указала, что Рязанова Е.В. и Рязанов Э.В. по данному адресу не проживают. Сами они в телефонограммах место своего жительства указывают <адрес>.

Ответчики имеют регистрацию по месту жительства по данному <адрес>. Не проживая по данному адресу длительное время, с регистрационного учета они не снялись. Тот факт, что Рязановы сохраняет регистрацию по месту жительства по <адрес>, юридического значения не имеет, поскольку регистрация гражданина по месту жительства прав на жилое помещение не порождает, а носит лишь уведомительный характер.

Таким образом, с учетом того, что Рязанова Е.В. и Рязанов Э.В. в квартире не проживают длительное время, бремени содержания жилого помещения не несут, прав на квартиру не имеют, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у них прав в отношении спорной квартиры, не совершали, имеют лишь регистрацию в жилом помещении, у суда не имеется оснований полагать, что их отсутствие в данной квартире является вынужденным, временным, что является основанием для признания их утратившими права пользования данной квартирой с момента отъезда.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и других нормативных актах. Согласно указанным нормам местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2)

Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С этой целью ч.1 ст. 3 данного Закона, а также п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного закона и п.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое местожительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлением о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ каждый гражданин обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Однако, ответчики Рязанов В.М., Рязанова Е.В., Рязанов Э.В., имея регистрацию по <адрес>, фактически длительное время по данному адресу не проживают, их отъезд не носит временного характера, тем самым они нарушают вышеуказанные правовые нормы, поэтому с учетом принятого судом решения о признании их утратившими право пользования жилым помещением, которое является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. 10, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1,3,4,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Казанского муниципального района Тюменской области к Рязанову В.М., Рязановой Е.В., Рязанову Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и о принудительном снятии их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, удовлетворить.

Признать Рязанова В.М., Рязанову Е.В., Рязанова Э.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 02 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-401/2016 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина